Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
06.10.2011Справа №5002-19/3681-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне подвір'я», АР Крим, м.Саки (ідентифікаційний код 32120386)
До відповідача - Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 36228438)
про стягнення 18256,63 грн.
Суддя Мокрушин В.І.
Від позивача - ОСОБА_1. - представник, дов. б/н від 08.08.2011 р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясне подвір'я» звернувся до Господарського суд АР Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 17387,27 грн., штраф за несвоєчасну оплату за поставлений товар у розмірі 869,36 грн., а також просить стягнути судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні усно позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надання доказів, враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.
Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), ст.ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представника позивача, він давав пояснення на російський мові.
Фіксація судового процесу технічними засобами проводилась відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).
Представнику позивача роз'яснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
10.11.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясне подвір'я» (Продавець) та Приватним підприємством «Центральне торгове об'єднання» (Покупець) укладено Договір купівлі - продажу № 11-02, відповідно до п.1.1 якого Продавець передає, а Покупець приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначеному даним Договором, продукцію (Товар) в асортименті, кількості та по цінам вказаних у накладних (а.с.8).
Передача товару Продавцем Покупцю здійснюється окремими партіями на підставі заявки Покупця. Заявка Покупця передається Продавцю по електронній пошті, по телефону, по факсу, по пошті або через уповноваженого представника Покупця або Продавця, мають юридичну силу для Сторін та підлягають виконанню Продавцем тільки після затвердження останнім. В заявці Покупець зазначає найменування Товару, кількість Товару, строк доставки. Товар повинен відповідати стандартам, встановленим для даного Товару та підтверджений документами відповідності. У супровідних документах на Товар в обов'язковому порядку зазначається умови його транспортування, гарантійний строк зберігання на складі Покупця (п.2.1-2.5 Договору).
Відповідно до п.4.1 Договору Покупець сплачує вартість кожної партії Товару на протязі 14 календарних днів, починаючи з дати оформлення відвантажувальних документів, підтверджуючих перехід права власності.
Згідно п.6.4 Договору Покупець зобов'язується своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунок за отриманий Товар згідно п.4.1 даного Договору.
Пунктом 7.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар більш десяти банківських днів, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.
Витратними накладними наявними у матеріалах справи підтверджується поставка товару відповідачу за період з грудня 2010 р. по 11.03.2011 р. на суму 17833,51 грн. (а.с.12-44).
Однак, позивач просить суд стягнути з відповідача за поставлений товар за період з грудня 2010 р. по 09.03.2011 р. на суму 17387,27 грн. (а.с.12-37, 39-44).
Актом звірки взаєморозрахунків на 31.05.2011 р. на суму 17387,27 грн. підписаного відповідачем, підтверджується факт поставки продукції відповідачу (а.с.9).
Несплата відповідачем за поставлений товар й стала підставою для звернення до суду із даним позовом.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень статті 193 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями), зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і доповненнями) якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і доповненнями).
Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи суд вбачає, що витратними накладними наявними у матеріалах справи підтверджується поставка товару відповідачу за період з грудня 2010 р. по 11.03.2011 р. на суму 17833,51 грн.
Однак, позивач просить суд стягнути з відповідача за поставлений товар за період з грудня 2010 р. по 09.03.2011 р. на суму 17387,27 грн. (а.с.12-37, 39-44).
Актом звірки взаєморозрахунків на 31.05.2011 р. на суму 17387,27 грн. підписаного відповідачем, підтверджується факт поставки продукції відповідачу (а.с.9).
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 17387,27 грн. обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасну оплату за поставлений товар у розмірі 869,36 грн. суд зазначає наступне.
Правовою підставою для пред'явлення даної позовної вимоги позивач визначає пункт 7.2 Договору купівлі - продажу № 11-02 від 10.11.2008 р., згідно якого у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар більш десяти банківських днів, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочки платежу.
Однак, з наявних у матеріалах справи витратних накладених (а.с.12-37, 39-44) суд не вбачає, що поставка товару відбулась саме за Договором купівлі - продажу № 11-02 від 10.11.2008 р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що поставка товару відповідачу відбулась фактично, а не на підставі Договору купівлі - продажу № 11-02 від 10.11.2008 р., у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 869,36 грн. та у задоволенні даної позовної вимоги відмовляє.
Окрім того, відповідно до умов договору штраф нараховується за кожний день прострочення виконання своїх зобов'язань відповідачем, що дозволяє суду зробити висновок про те, що фактично сторони мали на увазі нарахування пені, яка відповідно до діючого законодавства не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Проте позивач просить стягнути з відповідача саме штраф, а не пеню.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Документально підтверджених доказів, які б спростували, або підтвердили сплату заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 17387,27 грн. суду не представлено. Відповідачем також не оспорено суму розрахунку позивача.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) пропорційно задоволеним вимогам.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -
· Позов задовольнити частково.
· Стягнути з Приватного підприємства «Центральне торгове об'єднання» (АР Крим, м.Сімферополь, пр.Кірова, 1; ідентифікаційний код 36228438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне подвір'я» (АР Крим, м.Саки, вул.Промишленна, 11; ідентифікаційний код 32120386) суму основного боргу у розмірі 17387,27 грн., державне мито в розмірі 173,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 224,76 грн.
· У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення штрафу за несвоєчасну оплату за поставлений товар у розмірі 869,36 грн. відмовити.
· Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Повне рішення складено 11.10.2011 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.