Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
11.10.2011Справа №5002-7/4141-2011
За позовом Приватного підприємства «777» (97400, м. Євпаторія, вул. 60 років Жовтня, 22)
До відповідача Євпаторійської міської ради (97400, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (97400, АДРЕСА_1)
Про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний
представники:
Від позивача - не з'явився (заява)
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - ОСОБА_2, предст., дов. від 10.10.2011 р.
Суть спору: Приватне підприємство «777» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Євпаторійської міської ради, в якому просить визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради №6-12/62 від 26.08.2011 р. «Про відновлення строку договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1».
Ухвалою ГС АР Крим від 28.09.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Крім того, 10.10.2011 р. до ГС АР Крим від Приватного підприємства «777» надійшла заява, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Відділу Держкомзема в м. Євпаторії АР Крим реєструвати відновлений договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, що укладений між Євпаторійською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вищий арбітражний суд України в Роз'ясненнях «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.94 р. N 02-5/611 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
При цьому, Вищий господарський суд України в Інформаційному листі «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 повідомив, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Проте, заявляючи вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, Приватне підприємство «777» не зазначило, яким чином невжиття такого заходу у вигляді заборони Відділу Держкомзема в м. Євпаторії АР Крим реєструвати відновлений договір оренди земельної ділянки ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. Крім того, суд вважає, що обраний позивачем спосіб не зв'язаний з предметом позову, оскільки не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, у зв'язку з відсутністю необхідності подальшого виконання судового рішення про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та збіганням факту задоволення вимог позивача з моментом набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі землевпорядної експертизи у зв'язку з наступним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватному підприємству «777» на підставі Державного акта серії 1-КМ №001485 належить на праві постійного користування земельна ділянка загальною площею 0,0237 га по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторія (біля автовокзалу) для розміщення павільйону гральних автоматів. Позивач зазначає, що частина цієї земельної ділянки зайнята Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, чим порушуються земельні права ПП «777». При цьому позивач зазначає, що спірним рішенням Євпаторійська міська рада відновила третій особі договір оренди земельної ділянки, частина якої фактично накладається на землю, що належить на праві постійного користування ПП «777» на підстав Державного акта серії 1-КМ №001485.
В свою чергу, заперечуючи проти позову Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради №5-34/24 від 25.07.2008 р. йому в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 0,0059 га АДРЕСА_2, про що в подальшому був укладений договір оренди землі. При цьому третя особа стверджує, що під час встановлення меж земельної ділянки директор ПП «777» Нерсесян Н. І. погодила і власноруч запевнила підписом встановлені межі земельної ділянки, у зв'язку з чим твердження позивача про зайняття частини його земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 вважає передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Отже, судом встановлено, що вирішення спору по суті потребує з'ясування питання, чи накладається земельна ділянка площею 0,0059 га АДРЕСА_2, яка передана в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рішенням Євпаторійської міської ради №5-34/24 від 25.07.2008 р. (з урахуванням прийнятого в подальшому рішення №6-12/62 від 26.08.2011 р. про відновлення договору оренди), на земельну ділянку загальною площею 0,0237 га по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторія, яка передана в постійне користування Приватному підприємству «777» на підставі Державного акта серії 1-КМ №001485 від 04.03.1998 р. Крім того, підлягає з'ясуванню і факт наявності або відсутності самовільного захоплення частини вказаної ділянки третьою особою.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне призначити у справі судову землевпорядну експертизу, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «777» про вжиття заходів до забезпечення позову.
2. Призначити у справі судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується на місцевості накладення земельної ділянки площею 0,0059 га АДРЕСА_2, яка передана в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рішенням Євпаторійської міської ради №5-34/24 від 25.07.2008 р. (з урахуванням прийнятого в подальшому рішення №6-12/62 від 26.08.2011 р. про відновлення договору оренди), на земельну ділянку загальною площею 0,0237 га по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторія, яка передана в постійне користування Приватному підприємству «777» на підставі Державного акта серії 1-КМ №001485 від 04.03.1998 р.? Якщо так, зазначити площу накладення та відобразити її графічно.
- Чи підтверджується на місцевості самовільне зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 частини земельної ділянки по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторія, яка передана в постійне користування Приватному підприємству «777» на підставі Державного акта серії 1-КМ №001485 від 04.03.1998 р.?
- Якщо факт самовільного зайняття підтверджується, встановити площу самовільно зайнятої земельної ділянки та відобразити місце розташування земельної ділянки графічно.
3. Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз - м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
5. Копії матеріалів справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз - м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а.
6. Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.
7. Обов'язок щодо оплати авансу за проведення експертизи покласти на позивача.
8. Провадження у справі зупинити.
Ухвалу суду направити на адресу сторін та Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованою кореспонденцією:
- Приватне підприємство «777» - 97400, м. Євпаторія, вул. 60 років Жовтня, 22;
- Євпаторійська міська рада - 97400, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2;
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - 97400, АДРЕСА_1;
- Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз - м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.