Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
Іменем України
06.10.2011Справа №5002-34/4032-2011
за позовом Державного підприємства «Керченський морський рибний порт»
(98320, АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова,49)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дулевалу-Керч Оіл»
(98320, АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова,49)
про стягнення 69 674,99 грн.
Суддя А.Р.Ейвазова
від позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № 1/133 від 11.02.2011р.;
від відповідача - не з'явився
Суть спору: Державне підприємство «Керченський морський рибний порт» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дулевалу-Керч Оіл» 69 674,99 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до виставлених рахунків №№111/3 від 19.03.2011р., 167/3 від 29.03.2011р., 302/3 від 31.03.2011
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №03/11 від 10.02.2011р. в частині оплати за надані послуги у строк, встановлений п.6 такого договору (а.с. 3-4).
Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулевалу-Керч Оіл" відповідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги визнало у повному обсязі; явку представника в судове засідання не забезпечило.
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
10.02.2011р. між сторонами у справі - ДП «Керченський морський рибний порт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дулевалу-Керч Оіл» укладено договір №03-11 (а.с. 19-22, далі - договір).
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.
Відповідно до п. 1.1. договору, останній визначає порядок та умови перевалки нафтоналивних вантажів за варіантами «танкер-залізнична цистерна», «залізнична цистерна-танкер», «танкер-ємкості-залізнична цистерна», що прибуває за лінією клієнта в різних режимах проходження (експорт, імпорт, каботаж, транзит). Орієнтований обсяг вантажу, що має бути завезений до 10 000 тон у місяць.
Договором встановлено, що він діє до 31.12.2011р. (п. 10.1. договору).
За умовами договору, порт взяв на себе зобов'язання (п.4 договору):
- виконувати перевалку нафтопродуктів в порт у різних режимах проходження, на підставі узгодження Державної екологічної експертизи, виданого ДАЧЕІ, за варіантами, зазначеними в п. 1.1. договору у відповідності з РТК;
- вести облік вантажу;
- здійснювати відвантаження вантажу на суда;
- отримувати висновок Державної екологічної експертизи; нести витрати з оплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, проводити моніторинг та відомчий лабораторний контроль, забезпечувати виконання технологічного процесу перевантаження;
- забезпечувати екологічну та пожежну безпеку вантажних робіт.
Договором передбачена оплата відповідних послуг позивача за діючими тарифами Міністерства транспорту та зв'язку України та тарифам порту. При цьому, п.6.1 договору визначено, що оплата здійснюється на підставі підтверджуючих документів та актів виконання робіт.
Як встановлено судом, позивач надав відповідачу послуги відповідно до умов вказаного договору, у зв'язку з чим портом виставлені рахунки:
- №111/3 від 19.03.2011р. на суму 45752,80 грн.;
- №167/3 від 29.03.2011р. на суму 43870,68 грн.;
- №302/3 від 31.03.2011р. на суму 890,74 грн. (а.с. 26, 30-31).
В підтвердження факту виконання відповідних робіт та надання послуг щодо оплати яких виставлені вищевказані рахунки, позивачем надані, підписані відповідачем, акти здачі-прийняття робіт:
- №111 від 19.03.2011р. а.с.46)
- №167 від 29.03.2011р. (а.с.30);
- №302 від 31.03.2011р. (а.с.31).
Крім того, факт надання відповідних послуг підтверджений позивачем довідкою від 21.03.2011р. щодо використання цистерн (а.с.27), клієнтською довідкою (а.с.28), випискою з судового журналу (а.с.29), які оцінені у відповідності з ст.43 ГПК України у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати заборгованості за надані згідно вказаного договору послуг щодо оплати яких виставлені вказані рахунки.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором визначено, що оплата послуг попередня; невраховані передплатою суми перераховуються клієнтом протягом семи банківських робочих днів з моменту отримання рахунку від порту. Розрахунки здійснюються у національній валюті України (п. 6.4. договору).
Факт отримання рахунків, про що свідчить відмітка на них, відповідачем під час розгляду справи не оспорювався.
Як стверджує позивач, відповідні рахунки щодо оплати послуг порту відповідачем оплачені лише частково; заборгованість на момент прийняття рішення становить 69 674,99 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується і актом звірки розрахунків, яка проведена сторонами станом на 29.09.2011р. (а.с.45).
Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував тверджень позивача про наявність заборгованості за надані позивачем послуги на вказану суму.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, відповідач, не виконавши зобов'язання з оплати наданих йому позивачем послуг, хоча строк виконання відповідного зобов'язання, встановлений п.6.4 договору, на момент звернення до суду з відповідним позовом вже пройшов, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 69 674,99 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову державним митом у розмірі 696,75 грн. та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повний текст рішення складено та підписано 07.10.2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дулевалу-Керч Оіл» на користь Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» 69 674,99 грн. основної заборгованості, 696,75 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.