12 жовтня 2011 р. № 18/33(19/133(2/126(7/115(15/116)-2/155))
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Бакуліної С.В.,
судді: Владимиренко С.В.,
Подоляк О.А.,
Уліцького А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2011
у справі № 18/33(19/133(2/126(7/115(15/116))-2/155)) Господарського суду Чернігівської області
за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради
до 1) Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,
2) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
треті особи: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,
2. ОСОБА_6,
3. ОСОБА_7,
4. Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",
5. ОСОБА_8
про спонукання вчинити дії,
за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору -регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області
до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
треті особи: 1) Чернігівська міська рада,
2) Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва
про спонукання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2010 у справі № 18/33(19/133(2/126(7/115(15/116))-2/155)) (колегія суддів: Сидоренко А.С., Лавриненко Л.М., Книш Н.Ю.) в позові заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про зобов'язання житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток, розташований в АДРЕСА_1, у комунальну власність Чернігівської міської ради разом з усією наявною технічною документацією на нього відмовлено повністю.
Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області задоволено частково: зобов'язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили передати гуртожиток, розташований в АДРЕСА_1, у комунальну власність Чернігівської міської ради. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ЖКП Чернігівської обласної корпорації в дохід державного бюджету судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 (колегія суддів: Баранець О.М., Чорна Л.В., Рєпіна Л.О.) зазначене рішення місцевого господарського суду частково змінено, в позові заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради відмовлено повністю. Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області задоволено частково: зобов'язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток, розташований в АДРЕСА_1, у комунальну власність Чернігівської міської ради. В решті позову відмовлено. Судові витрати стягнуто в іншому розмірі.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2011 у даній справі (колегія суддів: Першиков Є.В., Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.) згадану постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.
Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2011 у даній справі, в якій заявник просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 30.06.2009 у справі № 8/474/08, від 29.06.2011 у справі № 15/263(22/20), від 08.07.2009 у справі № ПР30/169-08, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше подібних предметів спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Вищий господарський суд України, залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду у справі № 18/33(19/133(2/126(7/115(15/116))-2/155)) про задоволення первісного позову про зобов'язання передати гуртожиток до комунальної власності та відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на гуртожиток, виходили, зокрема, із того, що Фондом державного майна України, як органом управління державним майном, було прийняте рішення про передачу спірних гуртожитків з державної до комунальної власності.
У справах, постанови в яких додані заявником в якості подібних, суди також виходили із того, що підставою передачі житлового фонду з державної до комунальної власності є рішення органу управління державним майном.
Зміст заяви про допуск даної справи до провадження Верховного Суду України фактично зводиться до непогодження з оцінкою судом доказів, на підставі яких ним були встановлені обставини щодо наявності рішення органу управління державним майном про передачу гуртожитку з державної до комунальної власності, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а є посиланням на порушення приписів процесуальних норм щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, і в даній справі, і в справах, постанови в яких додані заявником, суд виходив із необхідності прийняття відповідного рішення органом управління державним майном, що не свідчить про прийняття різних за змістом судових рішень.
Колегія суддів відхиляє посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 30.06.2009 у справі № 8/474/08, якою частково були скасовані рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд, оскільки така постанова остаточно не вирішує спір у справах, а тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 ГПК України.
Враховуючи викладене, оскільки надані заявником судові рішення не містять неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не вбачається підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Житлово-комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва у допуску справи № 18/33(19/133(2/126(7/115(15/116))-2/155)) Господарського суду Чернігівської області до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя С. Бакуліна
Судді: С. Владимиренко
О. Подоляк
А. Уліцький
С. Шевчук
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)