Підлягає публікації в ЄДРСР
"04" жовтня 2011 р.Справа № 30/17-3067-2011
Позивач: Приватне підприємство «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс Грейн”
Про стягнення
Суддя Рога Н.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. - згідно довіреності від 01.09.2011р.,
Купрієвич Д.А. - директор
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач, Приватне підприємство (далі - ПП) «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Сервіс Грейн” про стягнення заборгованості у сумі 9 700 грн. та пені у сумі 1 328 грн. 14 коп.
Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.
Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з'являвся. про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:
01 серпня 2009р. між ПП «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»(Виконавець) та ТОВ „Сервіс Грейн” (Замовник) був укладений Договір підряду № 01/08-09 на проведення авторського нагляду, згідно якого Виконавець зобов'язався згідно доручення Замовника виконати роботи по авторському нагляду по об'єкту: «Зерносховище на 100 тис. тонн зберігання зерна по вул. Металевій у м.Арциз, Одеської області», а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Ціна робіт за Договором складає 39 000 грн. (з ПДВ) (п. 4 Договору). За умовами п. 5 Договору оплата здійснюється таким чином: протягом 3-х банківських днів з дня підписання Договору Замовник оплачує Виконавцю аванс у розмірі 50% від ціни Договору, що складає 19 500 грн. У подальшому розрахунки здійснюються щомісячно на підставі двостороннього акту здачі -приймання робіт за винятком авансу, який складає 50% від ціни роботи за попередній місяць. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставлених ним рахунків протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту здачі -приймання робіт.
Згідно акту на виконання проектних робіт згідно Договору № 01/08-09 від 01.08.2009р., що був підписаний сторонами 09.06.2010р. Виконавець виконав, а Замовник прийняв роботи на суму 9 750 грн. ( з ПДВ).
Згідно акту на виконання проектних робіт згідно Договору № 01/08-09 від 01.08.2009р. Виконавець виконав, а Замовник прийняв роботи на суму 19 500 грн. (з ПДВ). Замовником даний акт був підписаний 29.10.2010р.
Згідно ще одному акту на виконання проектних робіт згідно Договору № 01/08-09 від 01.08.2009р. Виконавець виконав, а Замовник прийняв роботи на суму 9 750 грн. (з ПДВ). Замовником даний акт був підписаний 29.10.2010р.
Позивач зазначає, що згідно зазначених актів він повністю виконав прийняті на себе зобов'язання по Договору № 01/08-09 від 01.08.2009р., але відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 9 750 грн. З метою досудового врегулювання спору 14.02.2011р. ПП «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»направлено на адресу ТОВ „Сервіс Грейн” лист з пропозицією погасити заборгованість у сумі 9 750 грн., але відповіді та задоволення не отримало. Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9 750 грн.
Відповідно до п. 6 Договору за порушення строків оплати, які перевищують 5 банківських днів, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 1 328 грн. 14 коп. за 329 днів прострочення.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.
Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2009р. між ПП «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»(Виконавець) та ТОВ „Сервіс Грейн” (Замовник) був укладений Договір підряду № 01/08-09 на проведення авторського нагляду, згідно якого Виконавець зобов'язався згідно доручення Замовника виконати роботи по авторському нагляду по об'єкту: «Зерносховище на 100 тис. тонн зберігання зерна по вул. Металевій у м. Арциз, Одеської області», а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 4 Договору ціна робіт за Договором складає 39 000 грн. (з ПДВ). Згідно актів на виконання проектних робіт згідно Договору № 01/08-09 від 01.08.2009р., підписаних представниками сторін без зауважень, Виконавець виконав роботи у повному обсязі, на суму 39 000 грн. Замовник свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи виконав лише частково, заборгованість складає 9 750 грн.
За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9 750 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до п. 6 Договору за порушення строків оплати, які перевищують 5 банківських днів, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно наданого до матеріалів справи розрахунку позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 1 328 грн. 14 коп. за 329 днів прострочки. Але, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За таких обставин, правомірним є нарахування пені лише за 182 дні прострочки, адже Договором підряду № 01/08-09 від 01.08.2099р. не передбачено можливості нарахування пені за весь час прострочення. За таких обставин, у цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 753 грн. 48 коп. (9 750 грн. х 2 х 7,75% : 365 Х 182 = 753 грн. 48 коп.).
За таких обставин, позов ПП «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву Приватного підприємства «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»- задовольнити частково .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Грейн»(Одеська обл., м. Арциз, вул. Металева, 3, код ЄДРПОУ 36354585, р/р260083155901 в філії АБ «Південний» в м. Ізмаїл, МФО 328890, р/р 26000237471100 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства «ПРОЕКТКОНТАКТСЕРВІС-М»(м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 2/3, код ЄДРПОУ 32755100, р/р 26002155199 в «РайффайзенБанк Аваль»м. Київ, МФО 380805) заборгованість у сумі 9 750 грн., пеню у сумі 753 грн. 48 коп. державне мито у сумі 105 грн. 03 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 10 жовтня 2011р.
Суддя Рога Н. В.