Підлягає публікації в ЄДРСР
"03" жовтня 2011 р.Справа № 26/17-3194-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Бахарєві К.Б.
за участю представників сторін :
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві;
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
про стягнення 449,9 грн., -
Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 449,9 грн. посилаючись на наступне.
01 липня 2009 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (надалі - Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 638-Доб/2009/Гол Ц на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (далі - Договір).
Згідно п. 2.1. Договору, «Замовник»доручає, а «Охорона»зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт охорони у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.
За цим Договором Виконавець не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.
Відповідно до п. 3.2. Розділу 3 Договору оплата за цим Договором здійснюється «Замовником»щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця.
Згідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначає позивач у позові, в період дії Договору Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та в повному обсязі, але Відповідач не повернув на адресу УДСО підписаний та скріплений печаткою акт виконаних робіт.
На адресу Відповідача повторно було направлено листа № 24/14-2237/Бр від 23.05.2011 та № 24/14-2238/Бр від 23.05.2011 з доданим актом виконаних робіт № С8 -0012418 за грудень 2010 р. для погодження.
З метою погашення заборгованості Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 24/14-1051 /Др. від 04.03.2011.
Як зазначає позивач у позові, борг залишається не сплаченим за грудень 2010 року до теперішнього часу, що в загальній сумі становить 417,47 грн. Умовами п.5.3 Договору передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5%. Але статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ. Пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.
На підставі п. 6 ст. 232 ГКУ, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з розрахунком позивача, з Відповідача за весь період прострочення оплати, а саме з 21.12.2010р. по 21.06.2011р., підлягає стягненню 32,44 грн. пені. Таким чином, сума позову становить 449,90 грн.
23.09.2011р. позивач надав суду уточнення розрахунку позовних вимог, відповідно до якого основний борг у розмірі 417,47 грн. + пеня у розмірі 32,44 грн. = 449,91 грн.
Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 449,91 грн.
Позивач у судове засідання 03.10.2011р. не з'явився, 03.10.2011р. надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як свідчать матеріали справи, приведені вище Позивачем обставини справи повністю підтверджуються наявними у справі доказами - вищевказаним договором, актами прийому - здачі робіт/послуг за грудень 2010 р. № С8-0012417 на суму 685,61 грн. та № С80012418 на суму 417,47 грн.
Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх такими, що доводять наявність боргу у відповідача перед позивачем за надані послуги.
Крім того, вказані акти доводять наявність у відповідач боргу за надані послуги охорони у силу п.п. 3.5, 3.6 Договору.
Згідно п.3.5 Договору - до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірника Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.
Згідно п.3.6 Договору, - за умови неповернення Замовником підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.3.5 Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем, в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.
З приведеного випливає, що оскільки відповідач не повернув позивачеві вказані акти приймання наданих послуг то послуги по охороні об'єктів позивача вважаються виконаними. Відтак, відповідач повинен за виконані роботи розрахуватись.
Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.
Підсумовуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920, р/р 26009735007640 в АТ «Брокбізнесбанк»МФО 300249 ) основну заборгованість у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 47 коп., пеню у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 44 коп., державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу 236 (двісті тридцять шість) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 07.10.2011 р.