"13" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2659/2011(12/160)
м .Миколаїв
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”
(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)
до відповідача: Малого приватного підприємства «Прибужжя»
(55214, м. Первомайськ, вул. Північна, 1 б)
про: стягнення 37635 грн. 76 коп.
Суддя А.К.Семенов
Від позивача: ОСОБА_1 довір. № 01/33-186 від 10.05.2011 року.
Від відповідача: Усатюк В.Ф. керівник.
Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ПАТ “Миколаївобленерго” 37635 грн. 76 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією.
Відповідач свого представника в судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково, в сумі 3760 грн. 38 коп.
В судовому засіданні 13.10.2011 року представник позивача в усній формі клопоче про відкладення розгляду справи для можливості внесення змін в рішення від 02.06.2011 ро-ку комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району, яке оформлено протоко-лом №106 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.
Представник відповідача проти клопотання позивача заперечує.
Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як внесення змін в протокол засідання комісії не передбачена.
13.10.2011 року відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолю-тивну частини рішення.
Обставини справи.
Між філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»Первомайського району (позивач) та Ма-лим приватним підприємством «Прибужжя»(відповідач) 12.06.2008 року укладено договір № 56/43 про постачання електричної енергії (а.с. 10-18).
Відповідно до п.п. 2.2.1.,2.2.2.,2.3.1., 2.3.3. вказаного договору позивач зобов'язався виконувати умови цього договору, постачати електроенергію і забезпечувати технічну мож-ливість її передачі відповідачу згідно зі встановленими договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а Відповідач - виконувати умови цього договору, здійсню-вати оплату за використану електроенергію у строки передбачені договором.
Пунктом 9.3. Договору сторони передбачили, що спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішують-ся у порядку встановленому законодавством України.
25.03.2011 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»було проведено об-стеження об'єкту споживача МПП «Прибужжя»за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 8 по дотриманню Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 у редакції Постанови НКРЕ від 22 листопада 2006 року № 1497 (далі -ПКЕЕ).
ПАТ «Миколаївобленерго»у позовній заяві зазначає, що в результаті обстеження, бу-ло виявлено порушення п.7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 ро-ку № 28, що підпадає під пункт 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електрич-ною енергією (далі -Методика), затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, а саме самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електричної мережі.
За результатами виявленого порушення, відповідно до вимог п.6.41. ПКЕЕ, на місці був складений двосторонній акт про порушення ПКЕЕ С 9741 від 25.03.2011 року (а.с.25-26). Представник відповідача підписав вказаний Акт про порушення Правил КЕЕ зі заува-женнями.
На засідання комісії філії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, яке було призначе-не на 04.04.2011 року, представник відповідача не з'явився.
08.04.2011 року на об'єкті споживача МПП «Прибужжя»за адресою: м. Первомайськ, по вул. Радянська, 8 був проведений замір перерізу проводу. За результатами заміру складе-ний протокол заміру перерізу проводу (а.с.28).
02.06.2011 року відповідач звернувся до філії з письмовою заявою щодо розгляду ак-ту про порушення ПКЕЕ на засіданні комісії (а.с.29).
02.06.2011 року відбулося засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго»Перво-майського району по розгляду акту від 25.03.2011 року С 9741 про порушення ПКЕЕ спожи-вачем. На засіданні комісії був присутнім керівник МПП «Прибужжя» Усатюк В.Ф.
За результатами розгляду акту комісією було прийнято рішення, оформлене протоко-лом №106.
Комісія прийняла рішення: «Провести нарахування згідно п.2.7 Методики за період з 25.09.2010 р. по 25.03.2011 р. до моменту усунення порушення». На виконання рішення ко-місії був здійснений розрахунок та наданий споживачу (МПП «Прибужжя»рахунок №56/43 на оплату за електроенергію на суму 37635 грн. 76 коп. у тому числі 6272 грн. 63 коп. ПДВ (а.с.32).
Станом на день звернення ПАТ «Миколаївобленерго»з позовом до господарського суду сума , яка зазначена у рахунку №56/43 від 02.06.2011 року по акту про порушення ПКЕЕ С 9741 від 25.03.2011 року, споживачем (відповідачем) не сплачена. Вказана сума (37635 грн. 76 коп.) не сплачена відповідачем і станом на час розгляду справи.
Рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго»Первомайського району по розгляду акту від 25.03.2011 року С 9741 про порушення ПКЕЕ споживачем не оскаржено, є чинним.
Відповідач, як вже вище вказано, позовні вимоги визнає частково, в сумі 3760 грн. 38 коп., оскільки факт самовільного підключення свого струмоприймача до електромережі ви-знає, але вважає, що розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушен-ня ним Правил КЕЕ, зроблений позивачем не правильно.
У запереченнях відповідач зазначає, що ПАТ «Миколаївобленерго»для обґрунтува-ння свого позову посилається на п.п. 7 п.2.1 Методики ( в якому вказується про порушення Правил КЕЕ внаслідок підключення споживача до електричної мережі, що є власністю спо-живача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими за-собами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку), що є необґрунтованим, ос-кільки застосований має бути п.п.5 п. 2.1. Методики ( в якому вказується про порушення Правил КЕЕ внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволення позову повністю на підставі нижченаведено-го.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
ПАТ «Миколаївобленерго»обґрунтовує свій позов несплатою 37635 грн.76 коп. -су-ми нарахованої на підставі рішення комісії філії ПАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайсь-кого району від 02.06.2011 року, яке оформлено протоколом №106.
Підставою для прийняття комісією філії ПАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайсь-кого району вказаного рішення є акт від 25.03.2011 року С 9741 про порушення Правил КЕЕ.
Відповідач, як вже вище вказано, факт самовільного підключення свого струмоприй-мача до електромережі визнає. Проте, з розрахунком, зробленим на підставі вище вказаного рішення комісії філії, не згодний, вважає його необґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи комісія філії за результатом розгляду акту про по-рушення ПКЕЕ від 25.03.2011 року С 9741 вирішила провести нарахування згідно з п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок пору-шення споживачами правил користування електричною енергією (далі -Методика), затверд-женої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, в редакції, яка діяла на момент складення акта про порушення ПКЕЕ, за період з 25.09.2010 року по 25.03.2011 року - до моменту усунення порушення.
На виконання рішення комісії позивач здійснив розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем (відповідачем) Правил користуван-ня електричною енергією. При цьому величину розрахункового добового обсягу споживан-ня електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, роз-раховував за формулою (2.7).
Але, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії за формулою 2.7. Методики визначається у разі, якщо комісія вирішить застосувати до спожи-вача - порушника Правил КЕЕ пункт 2.6. Методики.
У відповідності ж до п. 2.7. Методики величина розрахункового добового обсягу спо-живання електричної енергії визначається за формулами 2.10, 2.8, 2.9.
Таким чином, розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а внаслідок цього і розрахунок вартості електричної енергії, не облікова-ної внаслідок порушення споживачем (відповідачем) Правил користування електричною енергією, здійснений неправильно, всупереч рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленер-го»Первомайського району, не відповідає діючому законодавству,а тому є необґрунтова-ним.
Отже, ПАТ «Миколаївобленерго»не доведена обґрунтованість суми позову, а тому не доведено і право на стягнення з відповідача 37635 грн. 76 коп.
В судовому засіданні представники сторін в усній формі заявили, що призначення су-дової електротехнічної та судової бухгалтерської експертизи по даній справі вважають не доцільним.
Позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї ви-моги.
Проте, відповідачем не доведено, що він зобов'язаний сплатити позивачеві 3760 грн. 38 коп.
Відповідно до статті 22 ГПК України господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоро-нювані законом інтереси.
За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 17.10.2011 року.
Суддя А.К.Семенов