"12" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3127/2011(17/138)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратова О.В.,
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2-292/91-1576 від 24.12.2010р.,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3127/2011(17/138) За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
про: стягнення штрафу та пені на загальну суму 5 600,00 грн.,-
Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу та пені на загальну суму 5 600,00 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.206/4-2011 прийняла рішення від 24.03.2011 року № 16-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, згідно з яким:
- дії фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, які полягають в узгодженні своєї поведінки при підготовці цінових пропозицій для участі в процедурі закупівлі овочів свіжих, яка проводилась комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Миколаївський зоопарк”у 2010 році визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме -спотворення результатів тендерів.
Відповідно до пункту 3 рішення за вчинення цього порушення на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
- рішення № 16-ріш отримано фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 28.03.2011, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі від 25.03.2011 року № 2-292/80-469 ;
- позивач в судовому засіданні зазначив, що рішення № 16-ріш у встановленому порядку не скасовувалося, недійсним не визнавалося та набрало законної сили, що не спростовано відповідачем.
Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 29.03.2011 року по 29.05.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи у вказаний термін штраф відповідачем сплачено не було.
Частиною п'ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України,
15.07.2011 року згідно квитанції № 126 відповідачем сплачено 400,00 грн. від загальної суми накладеного штрафу. Так як відповідачем вказана частина штрафу була сплачена з простроченням строку встановленого для його сплати, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 30.05.2011 року по 14.07.2011 року у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, так останнім нараховано пені за період з 30.05.2011р. по 14.07.2011р. у розмірі 2 115,00 грн. та пені за період з 15.07.2011р. по 31.08.2011р. у розмірі 1 872,00 грн.
Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 16-ріш.
Згідно частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з приписами статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:
- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);
- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).
Судом встановлено що: рішення № 16-ріш отримано фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 28.03.2011 особисто; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 в установлений Законом строк не сплачено, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу, - за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення № 16-ріш., відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (загальний фонд Державного бюджету України, рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) штраф у розмірі 2600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн.00 коп.) та пеню у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.), за прострочення сплати штрафу.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) держмита.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Держбюджету Центрального району м.Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Коваль
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 17.10.2011 року.