14.10.11 Справа № 5016/3458/2011
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
За позовом: Комунального підприємства “Теплопостачання та водоканалізаційне господарство”, 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів,8,
до відповідача-1: Виконавчого комітета Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів,48,
до відповідача-2: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 55001, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів,48
про: стягнення недоотриманих коштів через різницю між собівартістю послуг та затвердженими тарифами за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2011 року у сумі 29 588 800,00 грн..,-
встановив:
Комунальне підприємство “Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позов до Виконавчого комітета Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення коштів на покриття різниці між встановленими Южноукраїнською міською радою тарифами на теплопостачання, водопостачання та водовідведення у розмірі, які надаються комунальним підприємством “Теплопостачання та водоканалізаційне господарство”та фактичною їх собівартістю у розмірі 29 588 800,00 грн.
Позовна заява № 03/1520 від 12.10.2011 р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 54, а саме: не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві відсутній обґрунтований (розгорнутий) щомісячний розрахунок недоотриманих коштів за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2011 року.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
За таких обставин, у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись п.3 частини 1 статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”, державне мито в сумі 2377,34 грн. перераховане по платіжному дорученню № 593 від 26.09.2011р., державне мито в сумі 11 432,66 грн. перераховане по платіжному дорученню № 570 від 07.10.2011р., та державне мито в сумі 11690,00 грн. перераховане по платіжному дорученню № 560 від 07.10.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. перераховані по платіжному дорученню № 594 від 26.09.2011 р. підлягають поверненню з державного бюджету.
Суддя
С.М.Коваль