"15" вересня 2011 р. Справа № 18/178/09
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
За позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Азалія”, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1/244,
До відповідача 1) Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат”, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12,
До відповідача 2) Приватного підприємства “Металфорт”, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Промислова площадка, 42, територія ПП “Спектр-Сервіс”,
До відповідача 3) Чорноморської товарної біржі АПК, 54001, м. Миколаїв, вул.. Московська, 54-а,
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
про: визнання договору купівлі-продажу недійсним
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3, дов. №15/12, від 15.12.2010 р.
Від відповідачів: представники не з'явились.
Від третіх осіб: представники не з'явились.
Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Азалія»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом від 06.10.2009р. до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат», Приватного підприємства «Маталфорт», та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 25.08.09р.
Ухвалою суду від 09.10.2009р. (суддя Давченко Т. М. ) порушено провадження по справі № 18/178/09 та розгляд справи призначений на 24.11.2009р.
Заявою від 24.11.2009р. (т. 1 спр. арк. 111-118) позивач уточним позовні вимоги, просить суд визнати недійсним договорі купівлі продажу козлового крану (грейфер) від 25.08.09р. укладений між АТВТ «Южноукраїнський ДБК»та ПП «Металфорт», визнати недійсним протокол № 5 від 30.09.09р. аукціонних торгів Української товарної біржі, а також клопоче про залучення до справи відповідача 3 -Чорноморську товарну біржу АПК, третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідачів -ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.04.2010 р. (суддя Давченко Т.М.) провадження по справі № 18/178/09 було зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи № 5/19 про банкрутство АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат».
На підставі розпорядження Заступника голови господарського суду Миколаївської області від 25.10.2010р. справа № 18/178/09 передана для подальшого розгляду судді Філінюк І. Г.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2011р. провадження по справі було поновлено.
В судове засідання 08.08.2011р. представник АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат не з'явився, до канцелярії суду ліквідатор АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат»08.08.2011р. надав клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду в Одеському апеляційному господарському суді справи № 5/19 про банкрутство АТВТ «Южноукраїнський ДБК». Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, оскільки розгляд справи про банкрутство АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат»не стосується предмета позову по даній справі.
В судове засідання 15.09.2011р. представники відповідачів та третіх особі не з'явились, хоча були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення на їх адресу ухвал суду №540015354210; 5400115265209; 5400115266108;5400115354031; 5400115354236.
До канцелярії суду 15.09.2011р. надійшло клопотання ліквідатора АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат»про розгляд справи за її відсутності.
На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 15.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
25.07.2009р. відбулися біржові торги з продажу активів, які знаходяться на балансі Акціонерного товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат” та розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12. Об'єктом біржових торгів було майно -козловий кран (грейфер) вартістю 50000 грн.
Відповідно до протоколу №2 біржових торгів від 25.07.2009р. (т. 1 спр. арк. 119-120) єдиним учасником та переможцем біржових торгів стало ПП «Металфорт», ціна продажу об'єкта біржових торгів склала 50000 грн.
25.08.2009p. між продавцем - АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат” особі ліквідатора Ратинської С.В. та покупцем -ПП «Металфорт»укладений договір купівлі-продажу (т. 1 спр. арк. 121-122), за умовами п.1.1 якого продавець передає у власність покупця засоби виробництва та металоконструкції, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за них грошову суму в розмірі 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. згідно акту приймання-передачі.
На підставі п.п 2.1-2.3 договору, покупець зобов'язаний оплатити повну вартість засобів виробництва та металоконструкції протягом 10 днів з дати підписання договору. Сторони домовились, що після повного розрахунку факт передачі засобів виробництва та металоконструкцій від продавця до покупця буде підтверджено актом прийому-передачі між сторонами за договором. Право власності на засоби виробництва та металоконструкцій, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.
Згідно з п.5.1 договору останній набирає силу з моменту підписання сторонами.
Наданий сторонами примірник договору купівлі-продажу від 27.10.2009p. свідчить, що він укладений сторонами у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2009р. між сторонами підписано акт приймання-передачі майна, а саме: козлового крану (грейфер) вартістю 50000 грн. (т. 1 спр. арк. 123).
Статтею 209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно з ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Відповідно до вимог Державного Класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 р. № 507, об'єктами класифікації в ДК БС є споруди - будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Інженерною спорудою - є об'ємні, площині або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкції і призначені для виконання виробничих процесів окремих видів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів і т. інше.
З наданих матеріалів, зокрема листа ДП ВКП «Інтермаш»№ 18 від 12.08.2009р. (т. 1 арк. спр. 20) вбачається, що для виконання робіт з монтажу крану козлового г/п 10 т, висотою підйому 3,2 м. необхідно облаштування фундаментів з залізобетону та рельсової колії.
Отже, в розумінні вимог Державного Класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, кран козловий (грейфер) - є об'єктом інженерної споруди призначеної для виконання виробничих процесів з переміщення вантажів.
На підставі ч. 4. пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно - інженерні споруди.
За такими обставинами, в розумінні ст.ст. 334, 657 ЦК України договір купівлі-продажу крану козлового (грейфер) за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомого майна (інженерної споруди), тому підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
За такими обставинами, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна - крану козлового (грейфер) від 25.08.2009р. в порушення вимог ст. 657 ЦК України не було нотаріально посвідчено та не було вчинено його державну реєстрацію, договір купівлі-продажу від 25.08.09 р. є неукладеним, тобто таким, який не породжує цивільно-правових наслідків для сторін.
Оскільки, самим фактом підписання, сторони договору не набули будь яких цивільних прав чи обов'язків відносно майна, усі інші підстави недійсності правочину, зазначені позивачем у позові, судом не приймаються до уваги, оскільки не впливають на висновок суду щодо неукладеності договору.
Також, позивач заявою про уточнення позову від 24.11.2009р. просить суд визнати недійсним протокол № 5 від 30.09.09р. аукціонних торгів Української товарної біржі, проте, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно - кран козловий (грейфер) був предметом біржових торгів оформлених протоколом № 2, які відбулися 25.07.2009р. Протокол торгів № 5 від 30.09.2009р., на який посилається позивач в матеріалах справи відсутній та не стосується спірного майна, тому в цієї частині позовні вимоги не доведені належним чином та не підлягають задоволенню.
На підставі вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг судового процесу покладені на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя I.Г.Філінюк
Рішення підписано 26 вересня 2011 р.