"13" жовтня 2011 р.Справа № 5016/2747/2011(3/146)
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»
651225, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2 «б»
До 1-відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН ІНДАСТРІЗ»
54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10
адреса для листування: 54003, м. Миколаїв-03, а/с 157
До 2-відповідача: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв»
54017, м. Миколаїв, Аеропорт ЦА
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія
«Таврія»
65063, м. Одеса, вул. Армійська, 14/1, кв. 59
Про: визнання угоди недійсною.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
Від 1-відповідача: не з'явився;
Від 2-відповідача: не з'явився;
Від ІІІ-особи: не з'явився;
Позивач звернувся до суду з позовом визнати недійсною угоду про заміну зобов'язань (новація) від 10.08.2008 р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАН ІНДАСТРІЗ»та Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Миколаїв»(стосовно договору № 06/37 на базування і аеропортне обслуговування повітряних суден від 26.06.2006 р.).
Слід зазначити, що 29.09.11 р. в судовому засіданні як позивач так і 2-відповідач мали намір по даній справі провести судову експертизу, питання по якій з зазначенням установи погодились надати суду в наступному засіданні.
1-відповідач 13.10.11 р. в судове засідання не з'явився, але 13.10.11 р. через канцелярію суду скерував заяву, в якій просить суд в задоволенні позову відмовити та розглянути дану справу за наявними матеріалами з врахуванням приписів ст.ст. 32, 33 ГПК України без безпосередньої участі представників відповідача.
2-відповідач 13.10.11 р. надав до суду пояснення, в яких зазначає, що позов вважає незаконним та необґрунтованим, а вимоги -недоведеними.
Крім того, просить суд розглядати справу за наявними матеріалами без безпосередньої участі його представників.
ІІІ-особа свого представника в судове засідання теж не направила, вимоги ухвал суду не виконала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, про що свідчать відмітки канцелярії на судових ухвалах.
В судовому засіданні 13.10.11 р. судом оглянуто та повернуто позивачу витребувані ухвалою оригінали наступних документів: акт звірки взаєморозрахунків за даними про грошові зобов'язання суб'єктів господарювання за договорами (угодами) між ТОВ «МАН Індастріз»та КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»від 16 вересня 2009 р., листів КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»та ТОВ «МАН Індастріз»від 14 вересня 2009 р. та від 17 вересня 2009 р.
13.10.2011 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи наведене, судом заява представника позивача задоволена.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи з повторним викликом в судове засідання відповідачів, третьої особи та надання витребуваних документів.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 01 листопада 2011 р. о 14 год. 00 хв.
3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:
Відповідачів надати суду:
- оригінали оспорюваної угоди про заміну зобов'язань (новація) від 10.08.2008 року, укладеної між Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Миколаїв»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАН Індастріз»(стосовно договору № 06/37 на базування і аеропорт не обслуговування повітряних суден від 26.06.2006 р.) та довіреності від 01.06.07 р. виданої на ОСОБА_2 для залучення до матеріалів справи.
Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;
- письмові мотивації по суті позовних вимог.
4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.
СуддяО.Г. Смородінова