79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.10.11 Справа№ 23/119
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судових засідань Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, м.Київ в особі Львівського відділення АТ „Сведбанк” (публічне), м.Львів
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Будімпекс-2000”, м.Львів
Про зобов”язання підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 05.05.2009р.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будімпекс 2000”, м.Львів
до відповідача Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, м.Київ в особі Львівського відділення „Сведбанк” (публічне) , м.Львів
про стягнення 228 180,49грн.
За участю представників:
Від ПАТ „Сведбанк” : Прокоп”юк В.Б. -представник,
Від ТзОВ „Будімпекс -2000”: Бойко Н.С. -заст. ген. директора, Ковальов В.Я. -гол. інженер, ОСОБА_6 -адвокат.
Суть спору
Публічне акціонерне товариство „Сведбанк”, м.Київ в особі Львівського відділення АТ „Сведбанк” (публічне), м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будімпекс-2000”, м.Львів про зобов”язання підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 05.05.2009р.
16.06.2009р. порушено провадження у справі № 23/119 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будімпекс 2000”, м.Львів до відповідача Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, м.Київ в особі Львівського відділення АТ „Сведбанк” (публічне), м.Львів про стягнення 228 180,49грн.
Господарським судом ухвалами від 01.10.09р. та 24.03.11р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза.
ТзОВ „Будімпекс 2000” заявлено клопотання про призначення повторної експертизи з підстав допущення експертом порушень, які ставлять під сумнів беззастережність його висновків та суперечностей між висновками першої та додаткової експертизи. Для дачі пояснень у судове засідання 26.09.2011р. викликався експерт ОСОБА_7 Експерт у судовому засіданні не зміг спростувати доводи, викладені ТзОВ „Будімпекс 2000” у обґрунтуванні до клопотання про проведення повторної експертизи (вих. № 44 від 23.09.2011р.).
Суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, але іншому судовому експерту, а не ОСОБА_7
На вирішення експерта поставити питання, які викладено в резолютивній частині цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити проведення повторної судової будівельно -технічної експертизи.
2. Проведення експертизи доручити Львівському науково -дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, пл. Соборна, 8, іншому судовому експерту, а не ОСОБА_7
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 кримінального кодексу України.
4. З урахуванням матеріалів справи на вирішення експерта поставити наступні питання :
4.1. Чи відповідає на день проведення експертизи технічний стан і комплектація (у тому числі і кількість кімнат) приміщення, розташованого за адресою : м.Львів, вул.Зелена,149, корпус 4, площею 494,4 кв.м., технічному стану та комплектації цього ж приміщення, відображеному у Акті приймання -передачі Об”єкта оренди від 02.02.2005р. та Описі технічного стану та комплектації приміщень Об”єкта оренди від 01.02.2005р.?
Якщо не відповідає, то перелічити усі невідповідності, які не зумовлені нормальним зносом приміщення?
Які з тих невідповідностей, що не зумовлені нормальним зносом приміщення є поліпшеннями, а які погіршеннями приміщення з огляду на його цільове призначення, вказане у правовстановлюючих документах на це приміщення?
4.2. Якщо є поліпшення приміщення площею 494,4 кв.м., розташованого у м.Львові по вул.Зеленій,149, корпус 4, то які з них невіддільні?
4.3. Якщо є фактично виконані невіддільні поліпшення, то які з них відповідають роботам, що вказані одночасно у Робочому проекті № 400-149-04, та у Додатку № 2 до Договору?
4.4 Яка вартість необхідних витрат на здійснення згаданих вище невіддільних поліпшень приміщень з урахуванням стану цих поліпшень на день проведення експертизи?
4.5 Яка вартість, на день проведення експертизи, робіт з усунення погіршень технічного стану і комплектності орендованих приміщень відповідно до стану, визначеного п.7.4 Договору оренди від 26.01.2005р.
5. Матеріали справи направити на експертизу Львівському науково -дослідному інституту судових експертиз.
6. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертизи.
7. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного терміну з моменту її прийняття.
8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному і касаційному порядку.
Суддя Бортник О.Ю.