79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.10.11 Справа№ 5015/4867/11
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в інтересах якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", м. Київ,
до відповідача: Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс", м. Львів,
про: Стягнення 4'589,91 грн.
Суддя Синчук М.М.
При секретарі Григорчук Н.В.
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -довіреність №009/10/Б від 09.09.2011 р.,
відповідача:ОСОБА_2 -довіреність №11 від 03.10.2011 р.
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в інтересах якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення 4'589,91 грн. Ухвалою від 25.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.09.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Внаслідок ДТП автомобілю марки "Jeep Grand Cherokee", державний реєстраційний номер ВС9478ВЕ, що належить Дук В.М., під його керуванням, було завдано технічних пошкоджень. Позивач звернувся до відповідача про відшкодування шкоди у сумі 4'589,91 грн. в порядку регресу.
В судове засідання 20.09.2011 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №06365070 від 29.08.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 25.08.2011 р. не виконав.
В судове засідання 20.09.2011 р. представник відповідача з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні 20.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 04.10.2011 р.
В судове засідання 04.10.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 25.08.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання 04.10.2011 р. представник відповідача з'явився, надав довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.
29.11.2008 р. позивач уклав з Дук Володимиром Миколайовичом (страхувальник) договір добровільного страхування наземного транспорту №1881-а/08ЛВ, (надалі -Договір), за яким був застрахований автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", державний реєстраційний номер ВС9478ВЕ, що належить Дук В.М.
Згідно цього Договору, позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку.
14.05.2009 р. о 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Виговського, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу тролейбус (д.н.з. 546), що належить Львівському комунальному підприємству "Львівелектротранс" (надалі -відповідач) під керуванням Бурбан Д.П., та автомобіля марки "Jeep Grand Cherokee", державний реєстраційний номер ВС9478ВЕ, що належить Дук В.М., під його керуванням.
Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2009 р., встановлено, що Бурбан Д.П. винний у вчиненні цього правопорушення, який керуючи транспортним засобом тролейбус (д.н.з. 546), що належить Львівському комунальному підприємству "Львівелектротранс" не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Jeep Grand Cherokee", державний реєстраційний номер ВС9478ВЕ, що належить Дук В.М. Згідно довідки Державної автомобільної інспекції від 19.05.2009 р. транспортний засіб тролейбус (д.н.з. 546) належить Львівському комунальному підприємству "Львівелектротранс" - відповідачу.
В судовому засіданні позивач зазначив, що внаслідок ДТП автомобілю марки "Jeep Grand Cherokee", державний реєстраційний номер ВС9478ВЕ було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою виданою ВДАІ про перелік пошкоджень.
Згідно Звіту про оцінку автомобіля спеціаліста товарознавчого дослідження №487/09 матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу марки "Jeep Grand Cherokee", державний реєстраційний номер ВС9478ВЕ склали 4'589,91 грн.
Виконуючи свої зобов'язання за Договором, 09.07.2009 р. позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування за страховим актом №1881-а/08лв-1 від 02.07.2009 р.
В судовому засіданні позивач зазначив, що оскільки закрите акціонерне товариством «Українська транспортна страхова компанія»виплатило своєму страхувальнику страхове відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Для врегулювання спору в досудовому порядку Позивач направив до відповідача претензію за №РГ1881/08/4 від 18.01.2011 р. про відшкодування збитків в розмірі 5139,91.
Станом на день розгляду справи відповідачем не відшкодовано витрат у розмірі 4'589,91 грн., доказів зворотнього суду не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ст. ст. 27 Закону України "Про страхування", 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено судом, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" виплатило своєму страхувальнику страхове відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Відповідно до ч. ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як встановлено в ході судового засідання, транспортний засіб тролейбус (д.н.з. 546) належить Львівському комунальному підприємству "Львівелектротранс" - відповідачу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4'589,91 грн. -фактично понесених витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 1166, 1172, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" (адреса: вул. Сахарова, 2, м. Львів, 79012; ідентифікаційний код 03328406) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (адреса: вул. Іллінська, 8, 3-й під'їзд, 6-й поверх, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912) 4'589,91 грн. -збитків, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.