01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" жовтня 2011 р. Справа № 02-03/1394/5
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовомВишгородської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів і конструкцій»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
прознесення самочинного будівництва
встановив:
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Частиною 3 ст. 57 зазначеного Кодексу встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано т.в.о. міського голови -О. Данчиним, на підтвердження повноважень якого до матеріалів позову додано копію Розпорядження № 155 від 31.08.2011р. Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що на час відпустки міського голови Вишгородської міської ради обов'язки з питань діяльності виконавчого комітету покладаються на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_1. Довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1. звертатись до суду в інтересах позивача -Вишгородської міської ради з позовними заявами, підписувати їх від імені позивача та представляти останнього в суді до позовної заяви не додано.
Крім того, подана до позовної заяви копія розпорядження № 155 від 31.08.2011р. не засвідчена належним чином.
Згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Таким чином, позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.
Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Вишгородської міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату державного мита № 918 від 30.09.2011 р. вищевказаним вимогам не відповідає.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, позовна заява Вишгородської міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Вишгородської міської ради і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.