01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" жовтня 2011 р. Справа № 7/111-11
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані»
2. Бориспільської міської ради
про
визнання недійсним договору
Суддя В.М. Антонова
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явились;
від відповідача1:
від відповідача 2:
не з'явились;
не з'явились.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/111-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані»та Бориспільської міської ради про визнання недійсним договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»та Бориспільською міською радою договору на право користування землею на умовах довгострокової оренди від 18.12.2002 року йому у довгострокове користування надана земельна ділянка площею 1,0483 га за адресою: м. Бориспіль, вул. Верхній Вал. Однак як зазначає позивач, в подальшому йому стало відомо, що Бориспільською міською радою без відповідних законних підстав дану земельну ділянку передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані», що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
Ухвалою господарського суду від 06.09.2011 року порушено провадження у справі № 7/111-11 та призначено її розгляд на 29.09.2011 року.
У судове засідання 29.09.2011 року представник відповідача 2, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 20.10 2011 року.
У судове засідання 20.10.2011 року представники сторін по справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.
Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 12.10.2011 року (вх. № 14044 від 13.10.2011 року), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження.
Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог встановив, що вона підписана арбітражним керуючим Левицьким Анатолієм Олексійовичем.
Повноваження Левицького Анатолія Олексійовича підтверджуються ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № Б19/105-10/11 за позовом Приватного підприємства «Бліц-Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»про банкрутство (суддя Т.П. Карпечкін), згідно якої Левицького Анатолія Олексійовича призначено розпорядником майна та покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця».
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»(із змінами і доповненнями) № 02-5/612 від 23.08.1994 року, при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Провадження у справі №7/111-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ і Компані»та Бориспільської міської ради про визнання недійсним договору припинити.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.
Суддя Антонова В.М.