01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" жовтня 2011 р. Справа № 26/147-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсель”, м. Харків до Приватного підприємства „ТЦ Хольц”, Київська обл., с. Пірнове про стягнення 16 859,48 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_2., довіреність № б/н від 18.12.2009 року, відповідача ? ОСОБА_1., довіреність №9 від 12.09.2011 року,
У серпні 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсель” до Приватного підприємства „ТЦ Хольц” про стягнення 16 859,48 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором № К-21/03 від 22.03.2011 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2011 року порушено провадження у справі № 26/147-11 та призначено до розгляду на 15.09.2011 року.
У судових засіданнях 15.09.2011 року, 06.10.2011 року та 13.10.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 06.10.2011 року, 13.10.2011 року та 20.10.2011 року.
13.10.2011 року через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про відвід судді Лилака Т.Д.
Заявник зазначає, що суддя, який розглядає справу № 26/147-11 є упередженим, так як при ознайомленні зі справою матеріали справи були не прошиті, сторінки не пронумеровані, був відсутній опис документів у справі та протоколів, а також у матеріалах справи були наявні ксерокопії двох рішень господарських судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
За таких обставин, заява Приватного підприємства „ТЦ-Хольц” про відвід судді Лилака Т.Д. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Приватному підприємству „ТЦ-Хольц” в задоволенні заяви про відвід судді Лилака Т.Д.
Суддя Т.Д. Лилак