01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" жовтня 2011 р. Справа № 4/139-11
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд", м. Бориспіль
про стягнення 6 819, 39 грн.
за участю представників сторін:
позивач -ОСОБА_1 -предст., дов. від 01.05.2011р.
відповідач -не з'явився.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 819, 39 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 05.08.2008р.в м. Києві на перехресті вул. Ахматова - пр. Григоренка відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Фольсфаген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ «Бориспільсільбуд», яким керував ОСОБА_3 (якого визнано винним в правопорушенні передбаченого ст. 124 КпАП України) та застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Просто-страхування" автомобіль Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд призначено на 03.10.2011р.
Ухвалою суду від 16.09.2011 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено на 17.10.2011р.
В судових засіданнях 03.10.2011 р. та 17.10.2011 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги.
Представник відповідача в судові засідання 03.10.2011 р. та 17.10.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвал суду від 16.09.2011р. та 03.10.2011 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті вищевказаних ухвал суду, направленої на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві.
Вимоги ухвали суду від 16.09.2011 р. та від 03.10.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.
Ухвалою господарського суду від 17.10.2011р. було залучено до участі у справі правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код ЄДРПОУ 13707422).
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2007 року між Приватним акціонерним товариством „Просто-страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір страхування № АТК 131773 майнових інтересів власника автомобіля „Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1.
05 серпня 2008 року в м. Києві на перехресті вул. Ахматова - пр. Григоренка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ «Бориспільсільбуд», яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований Приватним акціонерним товариством „Просто-страхування", яким керувала ОСОБА_2.
Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 770 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 01 жовтня 2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить - 32 745,86 грн.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-4078/9 від 04.09.2008р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
04 вересня 2008 року співробітниками ПAT „Просто-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 16806, та 06 жовтня 2008 року Розрахунок страхового відшкодування № 16806 Д, що належить до виплати страхувальнику.
Згідно з даними розрахунками страхове відшкодування складає 31 809,39 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 131773 страхування транспортних засобів від 31 серпня 2007 року.
Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 04 вересня 2008 року було складено Страховий акт.
Відповідно до платіжного доручення № 62 від 08 вересня 2008 року та реєстру одержувачів страхових відшкодувань страхувальників фізичних осіб ПAT «Просто-страхування»в системі TOB «Укрпромбанк», платіжного доручення № 130 від 17 жовтня 2008 року та реєстру одержувачів страхових відшкодувань страхувальників фізичних осіб ПAT «Просто-страхування»в системі TOB «Укрпромбанк»ПAT «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 31 809,39 грн.
Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 31 809,39 грн.
Стаття 979 ЦК України та стаття 16 Закону України “Про страхування” визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Так, стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 гривень, при цьому франшиза складає 510,00 гривень.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про страхування”, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Тому, зважаючи на дану обставину, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 серпня 2008 року, та відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 24 990,00 гривень (з вирахуванням розміру франшизи 510,00 гривень).
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з ст. 37.4. Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, сума яка підлягає для стягнення становить 6 819,39 гривень (31 809,39 гривень - 24 990,00 гривень).
Оскільки, ОСОБА_3, під час вчинення ДТП знаходився в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" та виконував свої трудові, службові обов'язки, то в даному випадку суд застосовує положення ст. 1172 ЦК України, згідно якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Даної позиції також дотримується Верховний суд України, про що викладено в п. 5 постанови Пленуму від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, а саме: відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться за даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. Незалежно від того, постійними, сезонними, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.
У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуального кодексу України).
Проте, відповідач в силу вищезазначених норм законодавства, не спростував доводів позивача, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 819, 39 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код ЄДРПОУ 13707422) на користь приватного акціонерного товариства “Просто-страхування” (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) -6 819 (шість тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 39 коп. суму шкоди, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Щоткін
Дата підписання повного тексту рішення: 20.10.2011р.