ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/18104.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Парфум"
до Приватного підприємства "Арома-Трейдінг"
про розірвання договору № 25/05 від 25.05.2009р. та стягнення грошових
коштів в розмірі 3000,00 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Івченко А.М.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 (Дов.)
від відповідача ОСОБА_2 (Дов.)
У судовому засіданні 04.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Парфум" (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємства "Арома-Трейдінг" (далі - відповідач) про розірвання договору № 25/05 від 25.05.2009р. та стягнення грошових коштів в розмірі 3000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/181 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2011р.
14.07.2011р. до господарського суду міста Києва через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи № 57/181 відкладено на 05.08.2011р.
29.07.2011р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/181 відкладено на 12.08.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. судом за власною ініціативою призначено колегіальний розгляд справи № 57/181 у зв'язку із її складністю.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 12.08.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/181 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М, Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. розгляд справи № 57/181 призначено на 09.09.2011р.
В судовому засіданні 09.09.2011р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Представник позивача в судове засідання 09.09.2011р.не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р., у зв'язку із неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 27.09.2011р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011р., у зв'язку із неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 04.10.2011р.
В судовому засіданні 04.10.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, не визнає їх в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
25.05.2009р. між відповідачем - Приватним підприємством "Арома-Трейдінг" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт-Парфум" укладено Договір № 25/05 (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.1 Договору ціна, кількість, асортимент та умови поставки товару визначені в специфікаціях, які узгоджуються сторонами при кожній поставці і є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 2.3 Договору загальна сума Договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках-фактурах, які були виставлені продавцем для сплати покупцю за договором.
У відповідності до п. 5.1 Договору оплата продукції здійснюється на умовах передоплати, якщо інше не зазначено в специфікаціях, які узгоджуються сторонами при кожній поставці і є невід'ємною частиною Договору.
На виконання умов Договору відповідач - ПП "Арома-Трейдінг" по видатковій накладній від 05.11.2009р. № 51, яка підписана в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплена печатками позивача та відповідача, завірена копія якої долучена до матеріалів справи, поставив позивачу - ТОВ "Еліт-Парфум" товар на загальну суму 45627,60 грн., а позивач - ТОВ "Еліт-Парфум" вказаний товар отримав.
Позивач - ТОВ "Еліт-Парфум" частково виконав зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, перерахувавши на рахунок відповідача - ПП "Арома-Трейдінг" 3000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 17.05.2010р.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд розірвати договір № 25/05 від 25.05.2009р. та стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 3000,00 грн.
Позивач вважає, що договір № 25/05 від 25.05.2009р. підлягає розірванню, оскільки відповідач істотно порушив умови договору щодо порядку поставки товару, а саме: при поставці товару відповідач не надав йому рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, гігієнічні висновки та міжнародні сертифікати якості.
Однак зазначені доводи позивача не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3.3. Договору разом з товаром відповідач передає позивачу наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, гігієнічні висновки та міжнародні сертифікати якості.
За своєю правою природою договір № 25/05 від 25.05.2009р. є договором поставки.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності зі статтею 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
В матеріалах справи наявний лист № 02-01 від 02.10.2010р., в якому позивач повідомляє про ненадання сертифікатів якості відповідачем та у зв'язку з цим неможливість позивачем використати поставлений товар. Також в зазначеному листі позивач пропонує підписати акт зведення взаєморозрахунків.
Проте, як вбачається з листа № 02-01 від 02.10.2010р., позивачем у відповідності до приписів ст. 666 ЦК України не встановлено відповідачу строку для передання документів, що мають надаватись разом з поставленим товаром.
Також судом беруться до уваги доводи відповідача щодо необґрунтованості даної вимоги позивача, оскільки у відповідності до п.п. 4.1., 4.2. Договору, приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р. № 11-6 зі змінами та доповненнями. Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7 зі змінами та доповненнями.
Згідно з частиною 14 Інструкції "Про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7 зі змінами та доповненнями приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. д.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.
Однак, в матеріалах справи відповідний акт про якість і комплектність продукції, а також документів, що надаються разом з товаром відсутній.
Окрім того, відповідно до п. 4.3. Договору після отримання покупцем товару, будь-які претензії по кількості, якості, асортименту поставленого товару повинні бути виставлені продавцю не пізніше ніж 5 робочих днів з дати поставки.
Проте, позивачем не надано доказів виставлення ним відповідачу зазначеної претензії у продовж 5-ти робочих днів. Також позивачем не надано доказів невідповідності поставленого товару якості визначеній умовами Договору.
Крім того, вищезазначені факти були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2011р. у справі № 5/201-10.
Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, факти встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2011р. у справі № 5/204-10 не потребують додаткового доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки позивачем не доведено правомірності своє позиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору № 25/05 від 25.05.2009р.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3000,00 грн. також не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2011р. у справі № 5/204-10 та матеріалів даної справи, вказана сума була сплачена позивачем в силу виконання його зобов'язань за Договором № 25/05 від 25.05.2009р.
Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 25/05 від 25.05.2009р., відсутні підстави для стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 3000,00 грн., сплаченої відповідачу на виконання договору № 25/05 від 25.05.2009р.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Івченко А.М.
Суддя Пригунова А.Б.
Дата підписання рішення 10.10.2011р.