ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/35810.10.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Думето»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Набат»про стягнення 190 000, 00 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.08.2011 року, відповідача -не з'явився,
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 190 000, 00 грн. попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару у відповідності до договору № 23-(09) від 17.06.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2011 року.
У судове засідання 10.10.2011 року представник відповідача не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Думето»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Набат»(постачальник) було укладено договір поставки № 23-(09), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар, зазначений в додатках до даного договору -специфікаціях.
Згідно п. 2.1. договору ціна та загальна вартість поставок сторонами визначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.
Порядок оплати визначається у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору (п. 2.2. договору).
Відповідно до специфікації № 1 від 17.06.2009 року, що є невід'ємною частиною цього договору, вартість товару -пшениці класу 3 складає 190 000, 00 грн., яку позивач повинен був перерахувати шляхом 100 % передоплати.
У специфікації № 1 від 17.06.2009 року до договору зазначено, що строком поставки є червень -вересень 2009 року.
17.06.2009 року відповідачем було виставлено для оплати рахунок -фактуру № СФ-0000007 на загальну суму 190 000, 00 грн.
Платіжним дорученням № 113 від 17 червня 2009 року позивачем було перераховано відповідачу 190 000, 00 грн. попередньої оплати за товар згідно договору № 23-(09) від 17 червня 2009 року, що міститься в матеріалах справи.
Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 23-(09) від 17 червня 2009 року, оплачений позивачем товар не поставив у визначений у специфікації строк.
Доказів поставки оплаченого товару вартістю 190 000, 00 грн. або повернення цієї суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.
11.03.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій позивач у зв'язку з не поставкою відповідачем товару у визначені договором строки просив повернути кошти у розмірі 190 000, 00 грн. та сплатити пеню.
Відповідач отримав претензію 29.03.2010 року та підтвердив, що з сумою претензії згоден.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Думето»є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Набат»(02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд. 8-Б, код 315173338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Думето»(69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Орджонікідзевський район, проспект Леніна, буд. 190, кв. 137) 190 000 (сто дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Чебикіна