ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/9528.09.11
За позовом Аграрної Біржі
До Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"
3-я особа, яка
не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідача Брокерська контора №94 Фізична особа - підприємець
"ОСОБА_1"
про стягнення 6 795,30 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивачаОСОБА_2. -представник (дов. № 335 від 07.06.2011 р.)
від відповідача ОСОБА_3 -представник (дов. № 104 від 19.07.2011 р.)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачане з'явився
Аграрна Біржа звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 6 795,30 грн., що включає в себе: 5 456,65 грн. -основний борг, 639,15 грн. -інфляційні втрати, 153,83 грн. -три відсотка річних, 545,67 грн. -штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Біржового контракту Аграрної біржі від 13.07.2010 р. № 903 АБ/98, укладеного між Закритим акціонерним товариством, в особі брокера - покупця ОСОБА_5, Брокерська контора № 94 Фізична особа - підприємець "ОСОБА_1", який діяв на підставі договору доручення від 13.07.2010 р. № 13/1 та довіреності від 25.06.2010 р. № 1246, з одного боку, та Аграрний фонд, в особі брокера -продавця ОСОБА_4, Брокерська контора № 1 Аграрний фонд, який діяв на підставі довіреності від 04.06.2010 р. № 105, згідно Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі, уклали біржовий контракт на продаж товару - пшениця 4 клас, згідно ДСТУ-3768:2004 врожаю 2008 р. в кількості 2 648, 577 тонн. Вартість товару з ПДВ становить 2 728 325,65 грн.
Стаття 3 Закону України "Про товарну біржу" зазначає, що Товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі.
У відповідності до вищезазначеного Закону, п. 1.4. Біржового контракту встановлює, що реєстраційний збір Аграрної біржі з урахуванням ПДВ становить 5 456,65 грн.
Згідно п. 1.9. Біржового контракту, біржовий реєстраційний збір - за рахунок покупця (ЗАТ "Укрвторчормет").
Свої обов'язки, по Біржовому контракту, Аграрна біржа виконала повністю, сумлінно та у встановлений строк, що підтверджується реєстрацією Біржового контракту. Однак, до даного часу на банківський рахунок Аграрної біржі відповідачем не перерахований реєстраційний збір у розмірі 5 456,65 грн. Тому у відповідача виникла заборгованість в розмірі 6 795,30 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2011 р. порушено провадження у справі №59/95 та призначено до розгляду на 20.07.2011 р.
В судовому засіданні 20.07.02011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в позові в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.
Також представником відповідача надано заяву про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі 3-ї особи.
В судовому зсіданні 20.07.2011 р. оголошена перерва до 26.08.2011 р.
23.08.2011 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення на відзив.
В судовому засіданні 26.08.2011 р. представник відповідача підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача, подане до суду 20.07.2011 р.
Представник позивача заперечив проти даного клопотання.
Враховуючи заперечення представника позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, в порядку статті 24 ГПК України.
В судовому засіданні 26.08.2011 р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Брокерську контору № 94 ФОП "ОСОБА_1".
Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.
Суд задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Брокерську контору №94 Фізичну особу - підприємця "ОСОБА_1".
Представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
У зв'язку з залученням до участі у справі 3-ї особи, витребуванням доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.09.2011 р., про що 26.08.2011 р. винесено відповідну ухвалу.
Представник 3-ї особи в судове засідання 21.09.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 21.09.2011 р. представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом та продовження строку вирішення спору.
Представник відповідача не заперечив проти даного клопотання. Клопотання задоволено.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника 3-ї особи, наданням сторонам часу для укладення мирової угоди, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладав розгляд справи на 28.09.2011 р., про що 21.09.2011 р. винесено відповідну ухвалу, сторін та 3-ю особу зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2011 р. у справі № 59/95.
В судовому засіданні 28.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
13.07.10 р. між Аграрним фондом як продавцем в особі брокера-продавця ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" в особі брокера-покупця ОСОБА_5 укладено біржовий контракт №903 АБ/98, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив товар -пшениця 4 класу, ОДЦР -пшениця ДСТУ-3768:2004 урожаю 2008 р. у кількості 2 648, 577 тон, ціна за одиницю товару без ПДВ - 851,42 грн., з ПДВ -1030, 11 грн.
Від імені покупця біржовий контракт укладено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору-доручення № 13/1 від 13.07.10 р.
Згідно п. 1.4, 4.2 біржового контракту реєстраційний збір з ПДВ становить 5 456,65 грн.; сплата реєстраційного збору здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.
Згідно п. 13.1 Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі біржова угода, укладена на біржових торгах, має бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт; реєстрація проводиться окремо по видах контрактів. Облік зареєстрованих контрактів ведеться в журналах реєстрації контрактів.
Свої обов'язки за біржовим контрактом позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується реєстрацією біржового контракту.
Проте, в порушення п. 4.2 біржового контракту відповідач не перерахував суму реєстраційного збору у розмірі 5 456,65 грн. на рахунок Аграрної біржі.
31.08.10 р. позивачем скеровано на адресу відповідача претензію про перерахування реєстраційного збору №736, на яку не було отримано відповіді.
Згідно п. 4.3 біржового контракту у випадку невиконання покупцем п. 4.2 контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору, погасити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ він суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочення.
Таким чином, позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 5 456,65 грн., а також інфляційні витрати в розмірі 639,15 грн., 153,83 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України та 545,67 грн. штрафу згідно п. 4.3 біржового контракту.
Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач не є стороною біржового контракту аграрної біржі №903 АБ/98 від 13.07.10 р., не укладав цього контракту та не надавав будь-кому права на укладення подібних господарських договорів.
Договір-доручення від 25.06.10 р., зокрема, р. 1 та 2, не містять повноважень повіреного на укладення біржових контрактів.
Згідно ст. 1007 ЦК України за договором доручення довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення, тоді як довіреність відповідачем не видавалася.
Згідно ст. 1005 ЦК України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто, тоді як біржовий контракт підписано від імені повіреного невідомою особою.
У зв'язку з викладеним відповідачем подано заяву про заміну неналежного відповідача на належного - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Під час розгляду справи позивачем надано суду: лист підписаний Генеральним директором відповідача Козленко І.К. вих. № 849 від 14.07.2010р. адресований Брокеру брокерської контори ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_5 в якому міститься прохання до брокера внести зміни у контракт № 903АБ/98 від 13.08.10р.; лист вих. № 874 від 02.08.2010р., за підписом Генерального директора відповідача Козленко І.К. адресований Брокеру брокерської контори ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_5 в якому міститься прохання до брокера анулювати Біржовий контракт № 903АБ/98 від 13.07.10р. у зв'язку із тим, що відсутня нагальна необхідність закупівлі зерна; та договір про розірвання до біржового контракту № 903АБ/98 від 13.07.10р. від 02.08.10 р., згідно якого сторони домовились про розірвання біржового контракту, відсутність взаємних претензій.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно матеріалів справи від імені покупця біржовий контракт укладено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору-доручення №13/1 від 13.07.10р.
За своєю правовою природою договір №13/1 від 13.07.10р. є договором доручення.
Згідно ст. 1000 ЦК України за договором одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Згідно ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Згідно ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Аналіз положень даного договору свідчить про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як брокер за даним договором отримала повноваження на укладення від імені відповідача як довірителя біржового контракту з Аграрною біржею на придбання пшениці, а саме.
Згідно п. 1.1 договору доручення відповідач як довіритель доручає, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як брокер зобов'язується від імені, за винагороду і за рахунок довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 1.2 договору доручення брокер вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору доручення, після укладення біржового контракту на зазначених у п. 1.1 умовах.
Таким чином, аналіз положень договору у сукупності свідчить про те, що сторони під виконанням своїх зобов'язань за договором мали саме укладення біржового контракту, а не надання консультаційних послуг щодо його укладення.
Крім того, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач як довіритель знав про укладення біржового контракту і його схвалював.
Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Листами № 849 від 14.07.2010р. та № 874 від 02.08.2010р., відповідач звертався до брокера з проханням внести зміни у контракт № 903АБ/98 від 13.07.10р. та анулювати біржовий контракт у зв'язку з відсутністю потреби у закупівлі зерна.
Таким чином, відповідач як довіритель знав про укладення біржового контракту від його імені на підставі договору-доручення №13/1 від 13.07.10р., вказаний факт не заперечував, а ініціював його анулювання вже після його укладення.
З врахуванням вказаних обставин суд не може погодитися з твердженням відповідача про відсутність у брокера повноважень на укладення біржового контракту.
Оскільки біржовий контракт укладено згідно наявних у брокера повноважень, права та обов'язки за вказаним біржовим контрактом виникли саме у відповідача як довірителя.
Відповідно до аб. в) п. 2.4 договору доручення довіритель повинен надати брокеру гарантії про сплату реєстраційного збору Аграрній біржі розміром 0,2% від суми укладеного контракту, що сплачується протягом трьох робочих днів після реєстрації контракту, на р/р Аграрної біржі.
Згідно п. 4.5 договору доручення анулювання реєстрації біржового контракту довірителем, неналежне виконання зобов'язання по контракту, не звільніє довірителя від сплати реєстраційного збору та брокерської винагороди. Згідно п. 1.4 біржового контракту визначено суму реєстраційного збору -5 456,65 грн.
Згідно п. 1.9 біржового контракту біржовий реєстраційний збір сплачується за рахунок покупця, а згідно п. 6.6 біржового контракту його розірвання після його реєстрації не звільняє від сплати реєстраційного збору.
Біржовий контракт було зареєстровано Аграрною біржею, про що свідчить відповідний запис у журналі реєстрацій, відповідно, наступне анулювання біржового контракту не звільняє відповідача від обов'язку сплатити реєстраційний збір.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити реєстраційний збір, незважаючи на наступне розірвання біржового контракту.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно п. 4.3 біржового контракту у випадку невиконання покупцем п. 4.2 контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору, погасити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ він суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочення.
Штраф згідно п. 4.3 біржового контракту становить 545, 67 грн.
Нарахування 3% річних та інфляційних витрат передбачено ст. 625 ЦК України у разі невиконання грошового зобов'язання, що мало місце в даному випадку.
Згідно розрахунку позивача ним нараховано 639, 15 грн. інфляційних витрат, 153, 83 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному випадку позивачем доведено належним чином заявлені у позові вимоги, що є підставою для їх задоволення.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, код ЄДРПОУ 00191483) на користь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33947314) 5 456 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 65 коп. основного боргу, 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 15 коп. інфляційних витрат, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 83 коп. 3% річних, штраф у розмірі 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 67 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення: 05.10.11 р.