ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 50/445-б13.10.11
За позовом акціонерного банку "Енергобанк"
до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"
про банкрутство
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від заявника ОСОБА_1(дов. від 29.09.2011)
Від боржника не прибув
Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2" неспроможне сплатити борг, що виник у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №612-44 від 25.12.2006 у сумі 24 748 839, 75 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010 порушено провадження у справі №50/445-б за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено її до розгляду на 26.07.2010.
Представники сторін у судове засідання 26.07.2010 з"явилися та дали пояснення по справі. Представник боржника заявив, що запис про відсутність боржника за місцезнаходженням є помилковим, оскільки він веде підприємницьку діяльність і його керівні органи знаходяться за своїм місцезнаходженням.
Представник заявника у судовому засіданні подав клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010 про порушення провадження у справі №50/445-б про визнання боржника банкрутом вказавши код ЄДРПОУ відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" 01414034 замість помилково зазначено 19357762.
Дослідивши матеріали справи та клопотання акціонерного банку "Енергобанк" про внесення уточнень в ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010 у справі № 50/445-б, суд вирішив виправити описку в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010 у справі № 50/445-б, вказавши код ЄДРПОУ боржника 01414034 замість помилково зазначеного 19357762.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за клопотанням сторін виправляє допущену в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010 у справі № 50/445-б описку, не змінюючи при цьому по суті змісту ухвали.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
Розгляд справи було відкладено на 27.08.2010.
27.08.2010 в судове засідання прибули представники заявника та боржника і дали пояснення по справі.
Представник боржника подав суду докази своєї діяльності зокрема оборотно-сальдові відомості по рахунках 103 та 105 і список своїх кредиторів станом на 01.08.2010. З даних документів вбачається, що у боржника наявне майно.
Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.
Зважаючи на те, що представник боржника в судове засідання з"явився та подав докази своєї діяльності, а також зважаючи на наявність у боржника майна, суд вважав за необхідне здійснити перехід із процедури банкрутства за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на загальну процедуру банкрутства ВАТ "Промтехмонтаж-2".
Представник заявника та боржника не заперечував проти переходу до загальної процедури банкрутства ВАТ "Промтехмонтаж-2".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2010 було здійснено перехід із процедури банкрутства з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на загальну процедуру банкрутства відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"(код ЄДРПОУ 01414034) та призначено підготовче засідання суду на 17.09.2010.
У підготовче засідання суду 17.09.2010 з"явилися представники ініціюючого кредитора та боржника і дали пояснення по справі.
Представником боржника у підготовчому засіданні було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.
Підготовче засідання суду було відкладено на 08.10.2010.
У підготовче засідання 08.10.2010 з"явилися представники сторін і дали пояснення по справі.
У підготовчому засіданні 08.10.2010 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр" Південний" подав клопотання про вступ даного товариства у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника - відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2". Суд дане клопотання відхилив, оскільки згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справах про банкрутство не передбачено залучення третіх осіб.
Згідно абзацу двадцять першого статті першої Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори(представник комітету кредиторів), боржник(банкрут).
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що по даній справі надійшло три заяви від різних арбітражних керуючих про їх згоду на призначення розпорядником майна боржника, у зв"язку з чим суд викликав їх в судове засідання.
Підготовче засідання було відкладено на 05.11.2010.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2010 провадження у справі №50/445-б за заявою акціонерного банку "Енергобанк" до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (код ЄДРПОУ 01414034) про порушення справи про банкрутство припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 апеляційну скаргу акціонерного банку "Енергобанк" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 05.11.2010 у справі №50/445-б скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011 касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року у справі №50/445-б залишено без змін.
Згідно з резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/445-б передано судді Головатюку Л.Д. на новий розгляд, який ухвалою від 03.10.2011 прийняв справу № 50/445-б до свого провадження та призначив її до розгляду на 13.10.2011.
Представник боржника в судове засідання 13.10.2011 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник заявника в судове засідання з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника боржника та неподання ним витребуваних доказів, а також неподання всіх витребуваних доказів заявником перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд-
1. Відкласти розгляд справи на 27.10.11 о 16:45 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 35. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(заявника та боржника), явку яких визнати обов'язковою.
2. Вдруге зобов'язати заявника та боржника надати суду письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2011 по справі № 40/445-б.
3.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
4. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.