ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/31405.10.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" до Приватного підприємства "Фуд Юніт" про стягнення 79 114, 09 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.09.2011 року, відповідача -не з'явився,
У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 71 046, 81 грн. основного боргу, 3 113, 93 грн. інфляційних втрат, 788, 01 грн. - 3 % річних та 4 165, 34 грн. пені, а загалом 79 114, 09 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 25/210 від 11.11.2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.2011р.
13 вересня 2011 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з Приватного підприємства "Фуд Юніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" 56 798, 67 грн. основного боргу, 3 113, 93 грн. інфляційних втрат, 788, 01 грн. -3 % річних та 4 165, 34 грн. пені.
Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011р. не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопак" (постачальник) та Приватним підприємством "Фуд Юніт" (покупець) укладено договір поставки № 25/2010, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність покупцю "Товар" (пакети) згідно накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити на умовах цього договору.
Кількість, асортимент, терміни виготовлення й поставки товару, згідно п. 2.1. договору визначаються письмовими заявками-специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору і підписуються обома сторонами.
Відповідно до п. 3.1. договору поставка товару здійснюється згідно виставленого в специфікації терміну.
Згідно п. 5.1. договору покупець зобов'язаний повністю оплатити вартість товару протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання товару. Ліміт одержаної і неоплаченої продукції не має перевищувати суми 200 000 (двісті тисяч) грн.
Відповідно до п. 11.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та протягом одного року з дня його підписання.
Поясненнями позивача та видатковими накладними №№ РН-0000009 від 12 листопада 2010 року на суму 23 223, 92 грн., РН-0000020 від 18 листопада 2010 року на суму 17 500, 00 грн., РН-0000031 від 24 листопада 2010 року на суму 2 736, 12 грн., РН-0000039 від 25 листопада 2010 року на суму 2 872, 80 грн., РН-0000043 від 29 листопада 2010 року на суму 12 365, 98 грн., РН-0000049 від 1 грудня 2010 року на суму 10 416, 60 грн., РН-0000054 від 3 грудня 2010 року на суму 20 000, 00 грн., РН-0000062 від 6 грудня 2010 року на суму 7 387, 20 грн., РН-0000070 від 9 грудня 2010 року на суму 11 329, 39 грн., РН-0000074 від 10 грудня 2010 року на суму 12 000, 00 грн., РН-0000083 від 14 грудня 2010 року на суму 20 918, 80 грн., РН-0000094 від 17 грудня 2010 року на суму 22 462, 84 грн., РН-0000106 від 22 грудня 2010 року на суму 31 415, 52 грн., РН-0000115 від 27 грудня 2010 року на суму 20 000, 00 грн., РН-0000116 від 27 грудня 2010 року на суму 3 582, 10 грн., РН-0000138 від 18 січня 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000146 від 25 січня 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000152 від 2 лютого 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000157 від 9 лютого 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000160 від 10 лютого 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000168 від 16 лютого 2011 року на суму 8 000, 00 грн., РН-0000177 від 22 лютого 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000180 від 23 лютого 2011 року на суму 990, 00 грн., РН-0000185 від 25 лютого 2011 року на суму 4 292, 56 грн., РН-0000192 від 1 березня 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000199 від 4 березня 2011 року на суму 4 000, 00 грн., РН-0000295 від 13 травня 2011 року на суму 2 623, 92 грн., РН-0000315 від 24 травня 2011 року на суму 2 100, 00 грн., РН-0000321 від 31 травня 2011 року на суму 1 553, 76 грн., РН-0000343 від 16 червня 2011 року на суму 2 276, 10 грн., РН-0000361 від 23 червня 2011 року на суму 208, 60 грн., РН-0000367 від 29 червня 2011 року на суму 1 545, 60 грн., РН-0000400 від 15 липня 2011 року на суму 2 811, 18 грн., РН-0000406 від 20 липня 2011 року на суму 1 656, 00 грн., РН-0000418 від 27 липня 2011 року на суму 1 199, 52 грн., РН-0000426 від 29 липня 2011 року на суму 1 199, 52 грн., РН-0000436 від 3 серпня 2011 року на суму 980, 16 грн., РН-0000449 від 12 серпня 2011 року на суму 1 656, 00 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 283 304, 19 грн.
Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 56 798, 67 грн.
Доказів сплати зазначеної суми боргу суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 56 798, 67 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 3 113, 93 грн. та 3 % річних в розмірі 788, 01 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 8.1. договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець сплачує на користь постачальника за кожний день прострочення оплати пеню, яка нараховується на суму заборгованості, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення платежу.
Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 4 165, 34 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 4 165, 34 грн. пені у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Фуд Юніт»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 96, код 35233976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Технопак»(79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Ясна, буд. 49, код 37277727) 56 798 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 67 коп. основного боргу, 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 34 коп. пені, 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 01 коп. 3 % річних, 3 113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 66 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О.Чебикіна