ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/40211.10.11
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдіпробудм»
простягнення 1 662 571, 40 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 08.02.2011 року)
від відповідача:не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдіпробудм» основного боргу у розмірі 1 662 571, 40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, його подальше виконання втратило інтерес для Позивача.
23.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/402 та призначено її до розгляду на 13.09.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 27.09.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, розгляд справи відкладено до 11.10.2011 року.
06.10.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 1 451 571, 40 грн.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 19.02.2009 року було укладено договір № 0904, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався розробити науково-технічну продукцію, зокрема, робочу документацію цеху виробництва вапна, м. Бровари, Київської області, бульвар Незалежності, 28-а.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до пункту 2.1 договору № 0904 від 19.02.2009 року вартість робіт на дату укладення договору становить 2 500 000, 00 грн.
У зв'язку з виникнення додаткових робіт, сторонами у справі укладені додаткові угоди № 1 від 27.02.2009 року, № 3 від 31.07.2009 року, № 4 від 17.08.2009 року, № 5 від 03.09.2009 року, № 6 від 17.11.2009 року.
Згідно додаткової угоди № 6 від 17.11.2009 року вартість робіт становить 1 882 500, 00 грн., аванс по договору № 0904 від 19.02.2009 року збільшився на 1 560 000, 00 грн. Оплата авансу у розмірі 120 000, 00 грн. здійснюється до 10.12.2009 року, починаючи з січня 2010 року по вересень 2010 року включно -аванс у розмірі 160 000, 00 грн. щомісячно; до 10 числа кожного місяця, починаючи з жовтня по листопад 2010 року включно оплата становить по 161 250, 00 грн. щомісячно.
На виконання умов договору № 0904 від 19.02.2009 року Позивач, платіжними дорученнями № 92 від 20.02.2009 року, № 118 від 26.02.2009 року, № 555 від 15.04.2009 року, № 933 від 20.05.2009 року, № 955 від 22.05.2009 року, № 1172 від 15.06.2009 року, № 1173 від 15.06.2009 року, № 1272 від 23.06.2009 року, № 140468 від 22.07.2009 року, № 140580 від 05.08.2009 року, № 140652 від 08.08.2009 року, № 141209 від 07.09.2009 року, № 141247 від 10.09.2009 року, № 141522 від 02.10.2009 року, № 141635 від 13.10.2009 року, № 141732 від 21.10.2009 року, № 141774 від 23.10.2009 року, № 142020 від 06.11.2009 року, № 142036 від 09.11.2009 року, № 142643 від 10.12.2009 року, № 142644 від 10.12.2009 року, № 113 від 18.01.2010 року, № 755 від 18.02.2010 року, № 2078 від 27.04.2010 року, № 2513 від 17.05.2010 року, № 3427 від 14.06.2010 року перерахував в якості авансу на рахунок Відповідача 4 871 775, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у період з листопада 2009 року по січень 2010 року Відповідач виконав роботи лише частково. Доказів повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0904 від 19.02.2009 року та додатковими угодами до нього суду не надано.
Згідно частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
У судовому засіданні з'ясовано, що Відповідачем повністю не розроблено науково-технічну продукцію та у подальшому Позивач не має наміру користуватися послугами Відповідача, за таких обставин суд вважає за доцільне відповідно зобов'язати Відповідача повернути грошові кошти в розмірі 1 451 571, 40 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдіпробудм»(02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 34295408) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»(07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 28 А, ідентифікаційний код 36108100) грошові кошти у розмірі 1 451 571 (один мільйон чотириста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 40 коп., 14 515 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 71 коп. - державного мита та 206 (двісті шість) грн. 05 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.