Запорізької області
27.09.11 Справа № 2/5009/5224/11
Суддя Мойсеєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5224/11
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя,
до відповідача: Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система”, м. Запоріжжя,
про стягнення 904,03 грн. заборгованості за послуги Інтернет,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 386 від 30.06.2011 р., юрисконсульт 1 категорії відділу правового забезпечення Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»);
від відповідача - не з'явився;
До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, до відповідача: Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система”, м. Запоріжжя, про стягнення 904,03 грн., з яких 726,65 грн. - основний борг за послуги Інтернет, 136,15 грн. -інфляційні втрати, 41,23 грн. -3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав зобов'язання за договором № 847 від 27.02.2006 р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет щодо оплати наданих позивачем послуг Інтернет за період з квітня по листопад 2009 року.
Позов заявлено на підставі ст. ст. ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України.
Ухвалою від 05.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2011 р.
Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, не направив у судове засідання уповноваженого представника, не повідомив причин неявки.
Ухвала про призначення справи до розгляду надсилалась на адресу відповідача, вказану в позовній заяві (пр. Леніна, 170-В, м. Запоріжжя, 69035). Дана адреса станом на 19.09.2011р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно витягу з даного реєстру підприємство перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. Однак, як вбачається з довідки з ЄДРПОУ, відповідач на час розгляду спору судом не виключений з цього реєстру.
З урахуванням положень ст. 64 ГПК України суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представника позивача.
За заявою представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні 27.09.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
27.02.2006 р. між ВАТ «Укртелеком»в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії (далі -Укртелеком) та Запорізьким державним науково-виробничим підприємством «Система»(далі -Споживач) укладено договір № 847 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет.
Відповідно до п. 1 договору Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (далі -Послуга).
Умовами п. 3.1, п. 5.1 договору визначено, що Укртелеком зобов'язується надати Споживачу послугу згідно з конфігурацією, визначеною у додатку 1 до договору. Розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (додаток 1) і залежить від обораного Споживачем тарифного плану.
У додатку 1 до договору сторони погодили, що споживачу надається мінімальний М АDSL-доступ швидкістю приймання/передавання 512/256 кбіт/с, 512 Мбайт на місяць вартістю 61,44 грн., а також 0,20 грн. за кожний повний Мбайт прийнятої та переданої інформації понад врахований обсяг.
Відповідно до п. 5.2 договору Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата Послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті Послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.
У п. п. 8.1, 8.2 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 27.02.2009 р. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік, на цих же умовах.
Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.
На виконання умов договору позивач здійснив підключення відповідача до мережі Інтернет, що підтверджується актом здачі-приймання послуги від 27.02.2006 р. про надання доступу до мережі Інтернет та актом про виконання підключення до мережі Інтернет від 20.03.2006 р.
За період з квітня по листопад 2009 року позивач надав відповідачу послуги Інтернет на загальну суму 726,65 грн., про що виписані рахунки-акти за телекомунікаційні послуги:
№ 300000847 від 30.04.2009 р. -за квітень 2009 р. на суму 100,00 грн. з ПДВ;
№ 300000847 від 31.05.2009 р. -за травень 2009 р. на суму 103,33 грн. з ПДВ;
№ 300000847 від 30.06.2009 р. -за червень 2009 р. на суму 100,00 грн. з ПДВ;
№ 300000847 від 31.07.2009 р. -за липень 2009 р. на суму 103,33 грн. з ПДВ;
№ 300000847 від 31.08.2009 р. -за серпень 2009 р. на суму 103,33 грн. з ПДВ;
№ 300000847 від 30.09.2009 р. -за вересень 2009 р. на суму 100,00 грн. з ПДВ;
№ 300000847 від 31.10.2009 р. -за жовтень 2009 р. на суму 103,33 грн. з ПДВ;
№ 300000847 від 30.11.2009 р. -за листопад 2009 р. на суму 13,33 грн. з ПДВ.
У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив надані послуги у встановлений договором строк (до 20 числа місяця, наступного за звітним), позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Разом з вимогою позивач повторно надіслав відповідачу рахунки-акти за квітень-листопад 2009 року. Вимогу надіслано 07.07.2011 р., що підтверджуєтсья фіскальним чеком від 07.07.2011 р. № 0975. Оригінали вимоги та фіскального оглянуто судом в судовому засіданні.
Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 726,65 грн. основного боргу за послуги Інтернет є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На суму заборгованості позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 136,15 грн. за період з червня по травень 2011 року, а також 41,23 грн. -3% річних за період з 21.05.2009 р. по 15.07.23011 р. згідно розрахунку, доданого до позовної заяви.
Розрахунок річних та інфляційних втрат судом перевірено. Вимоги про стягнення 41,23 грн. -3% річних та 136,15 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система” (пр. Леніна, 170-В, м. Запоріжжя, 69035, п/р 26008301300817 в Орджонікідзевському відділенні АК «Промінвестбанк»м. Запоріжжя, МФО 313333, код ЄДРПОУ 04883574) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на розрахунковий рахунок 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 726,65 грн. (сімсот двадцять шість грн. 65 коп.) основного боргу, 136,15 грн. (сто тридцять шість грн. 15 коп.) інфляційних втрат, 41,23 грн. (сорок одна грн. 23 коп.) -3% річних.
Видати наказ.
Стягнути з Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система” (пр. Леніна, 170-В, м. Запоріжжя, 69035, п/р 26008301300817 в Орджонікідзевському відділенні АК «Промінвестбанк»м. Запоріжжя, МФО 313333, код ЄДРПОУ 04883574) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на розрахунковий рахунок № 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.10.2011 р.