Запорізької області
про залишення справи без розгляду
12.10.11 Справа № 31/5009/5782/11
Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.
Представники сторін не з'явились;
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «КТР»);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альбіна», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ТД «Альпіна»);
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду від 28.09.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/5782/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 12.10.2011 р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, суд -
ТОВ «КТР»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ТД «Альпіна»: про визнання за ТОВ «КТР»права власності на дизельне пальне у кількості 37735 літрів, придбане у ТОВ «ТД «Альпіна»згідно умов договору № 106/1 від 20.09.2011 р. та отриманого за накладною № 2582 від 20.09.2011 р., що знаходиться у напівпричепі автоцистерні державний номер АА 9279 ХР, про зобов'язання ТОВ «ТД «Альпіна»фактично відвантажити ТОВ «КТР»37735 літрів дизельного пального з напівпричепа автоцистерни державний номер АА 9279ХР до автоцистерн, наданих позивачем, шляхом його перекачки технічними засобами складу нафтопродуктів по вул. Базовій, 11 в м. Запоріжжя. Крім того, з метою майнового забезпечення позову в порядку ст. ст. 66. 67 ГПК України, ТОВ «КТР»просило заборонити відповідачу та третім особам будь-яке переміщення спірного майна, а саме дизельного пального в кількості 37735 літрів, що знаходиться у напівпричепі автоцистерни державний номер АА 9279 ХР, за межі складу нафтопродуктів по вул. Базова, 11 до вирішення спору по суті.
Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 386, 391, 392 Цивільного кодексу України та ст. 144 Господарського кодексу України.
Заявою № 32 від 11.10.11 р. ТОВ «КТР»просило залишити позов без розгляду.
ТОВ «ТД «Альпіна», відповідач у справі, відзиву на позов не надало, своїм правом на участь в судовому процесі не скористалось, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.10.11 р.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.11 р., було зобов'язано сторін забезпечити явку уповноважених представників.
В даному випадку, на переконання суду, нез'явлення представників сторін в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки не дає можливості встановити обставини фактичного передання спірного дизельного пального за видатковою накладною № 2582 від 20.09.11 р., та підтвердити або спростувати доводи позивача наведені в позові.
Таким чином, позов слід залишити без розгляду.
Щодо клопотання ТОВ «КТР»про забезпечення позову.
Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; імовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Позивачем підстави для забезпечення позову не обґрунтовані належними доказами, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР»по даній справі без розгляду.
Суддя В.М. Хуторной