83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.09.11 р. Справа № 4/162
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - довіреність №1/05-р від 21.04.2011р.,
від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність від 01.06.2011р.
за позовом - Публічного акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор” м. Запоріжжя
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш” смт. Мангуш
Першотравневого району Донецької області
про стягнення 72000,00грн. збитків
06.06.2011р. ПАТ „Запоріжтрансформатор” м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Укрспецмаш” смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області (далі - відповідач) 72000,00грн. збитків, понесених від придбання у відповідача неякісного маслоохолоджувача типу ОДЦ-180 у1 на підставі договору поставки №К 002609 від 15.02.2010р.
В підтвердження позову позивач надав підписаний ВАТ „Запоріжтрансформатор” м. Запоріжжя, тип якого змінений на ПАТ та відповідачем договір поставки №К 000836 від 17.02.2006р. з додатковими угодами, акт дефекту охолоджувального пристрою трансформатору Т-4 від 04.12.2009р., акт заміни дефектних охолоджувальних пристроїв трансформатору Т-4 від 25.03.2010р., акт дефекту охолоджувального пристрою трансформатору Т-4 від 26.11.2010р., акт про причини виникнення дефектів охолоджувального пристрою типу ОДЦ 180 У1 №474 від 21.03.2011р., акт заміни охолоджувального пристрою ОДЦ-180 на трансформаторі типу №ТДЦ-130000/150 заводський номер 160079, встановленого на ВАТ „УкрГідроЕнерго”, філія „Дніпродзержинської ГЕС” від 21.03.2011р., підписаний ВАТ „Запоріжтрансформатор” м. Запоріжжя, тип якого змінений на ПАТ та відповідачем договір поставки №К 002609 від 15.02.2010р. з специфікацією №16 від 10.06.2010р., видаткову накладну №ГП БФ-0000053 від 16.09.2010р. на суму 288000,00грн., платіжне доручення №09368 від 04.10.2010р. на суму 1261440,00грн., лист з вимогою перерахування коштів та відповідь на нього.
06.06.2011р. позивачем до господарського суду надане клопотання про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог в розмірі 72000,00грн., що знаходяться на банківських рахунках відповідача. Ухвалою від 07.06.2011р. господарським судом відмовлено в клопотанні зав недоведеністю.
Господарський суд 07.06.2011р. ухвалив відмовити у заяві про забезпечення позову за недостатнім обґрунтуванням застосування накладення арешту на грошові кошти відповідача.
22.06.2011р. відповідачем по справі наданий письмовий відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не доведені факти наявності збитків, їх розміру та вини відповідача у їх виникненні, а також їх сума. Надане клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки господарським судом Запорізької області винесене рішення по справі №27/5009/719/11-20/5009/719/1 від 11.04.2011р., яким задоволено позовні вимоги ТОВ „Укрспецмаш” до ПАТ „Запоріжтрансформатор” про стягнення 190800,00грн.
Під час розгляду справи №27/5009/719/11-20/5009/719/1 ПАТ „Запоріжтрансформатор” до господарського суду Запорізької області подана заява про зарахування збитків в розмірі 72000,00грн. у рахунок його заборгованості перед ТОВ „Укрспецмаш”. Рішенням по справі №27/5009/719/11-20/5009/719/1 від 11.04.2011р. зазначений залік не прийнято.
2
Рішення господарського суду Запорізької області по справі №27/5009/719/11-20/5009/719/1 від 11.04.2011р., та постанова Донецького апеляційного суду від 01.06.2011р., якою воно залишено без змін, оскаржено до Вищого господарського суду України.
В обґрунтування заяви позивачем надано копію рішення господарського суду Запорізької області по справі №27/5009/719/11-20/5009/719/1 від 11.04.2011р., копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011р., копію касаційної скарги ПАТ „Запоріжтранформатор”, копія ухвали Вищого господарського суду України, з якої вбачається що касаційна скарга прийнята до провадження.
22.06.2011р. господарським судом Донецької області на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошена перерва до 06.07.2011р., про що належним чином повідомлені представники сторін.
06.07.2011р. господарським судом Донецької області на підставі ст. 79 ГПК України винесена ухвала про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України справи №27/5009/719/11-20/5009/719/1.
25.07.2011р. відповідач заявив господарському суду про поновлення провадження у зв'язку з вирішенням спору №27/5009/719/11-20/5009/719/1 Вищим господарським судом України, яким постановою від 12.07.2011р. касаційна скарга залишена без задоволення.
11.08.2011р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 23.08.2011р. на 13годин 30 хвилин, на яке викликані представники сторін.
У зв”язку з відсутністю представника позивача справа відкладена на 08.09.2011р.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,
Предметом даного спору є стягнення збитків.
Підставою для позову є договір № К000836 від 17.02.2006р, за яким отримано пристрій охолодження типу ОДЦ 180У1 № 474 в подальшому встановлений на трансформатор ТДЦ-130000/150-У1, в/з Т130003/1-04, заводський №160079, диспетчерський №Т-4 на Дніпродзержинській ГЕС ВАТ „Укргідроенерго” з виявленим дефектом при експлуатації, який відповідач як виготовлювач обладнання відмовився від його заміни в наслідок чого він змушений був замінити пристрій самостійно на новий такою же вартістю.
У статті 224 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, а стаття 225 ГК до складу збитків, що підлягають відшкодуванню відносить, зокрема, вартість втраченого майна, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Вирішуючи спір про стягнення збитків, господарський суд перш за все з'ясував правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому відрізнив обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконання зобов'язання, що випливає з укладеного сторонами договору, від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди за тим, що підставою для позову є невиконання належним чином договору.
Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника.
Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення саме факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір (роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки” №02-5/218 від 30.03.95).
Згідно діючого законодавства саме на позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.
За статтею 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.
3
З огляду на надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що сторонами за укладеним договором № К 000836 від 17.02.2006року та додаткових угод, якими продовжений строк дії договору, відповідачем виготовлено і поставлено позивачу чотири пристрої ОДЦ-180 У1, що охолоджують для виконання на заводському замовленні № Т130003/1-04 відповідно до специфікації №75 в редакції угоди №9 від 05.05.2009року.
За договором № РР002280 від 29.09.2008року отриманий пристрій було поставлено на виготовлений і зібраний позивачем трансформатор ТДЦ-130000/150-У1, заводський № 160079 і введений в експлуатацію у філії „Дніпродзержинська ГЕС” ВАТ „Укргідроенерго”.
При монтажу, наладці і введенню в експлуатацію приймали участь і представники відповідача.
В процесі експлуатації трансформатора були виявлені недоліки - протікання мастила в ніжній частині трубній дошці двох пристроїв: № 474 і № 465, про що складені акти з представниками виготовлювача пристроїв ( відповідача по справі ).
Після звернення філії „Дніпродзержинська ГЕС” ВАТ „Укргідроенерго” безпосередно до виробника пристроїв ОДЦ-180 У1 про усунення недоліків, 25.03.2010року відповідач замінив дефектні пристрої із заводськими номерами №474 і № 465 із збереженням всіх гарантійних зобов'язань, про що складено акт. Однак на одному з них - № 474 знову виявлено течу мастила, про що складено акт від 26.11.2010р. і повідомлено виробника - відповідача по справі.
За договором, укладеним сторонами, виробник пристроїв ОДЦ-180 У1 гарантував якість обладнання і його заміну у зв'язку з визначенням заводських дефектів, однак відмовився замінити дефектний пристрій на якісний.
Відповідно до пункту 4.5 договору № К-000836 сторонами встановлений гарантійний строк, протягом якого постачальник, він же виробник зобов'язався за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити неякісний товар, що передбачено п.4.6 договору.
У зв'язку з тим, що відповідач відмовився виконати пункт 4.6 договору, а саме замінити дефектний товар, позивач змушений був самостійно замінити неякісний пристрій, що охолоджує, типу ОДЦ-180 у!, заводський № 474 на якісний за власний рахунок, про що комісією у складі представників Дніпродзержинської ГЕС ВА „Укргідроенерго”, позивача і відповідача складено 21.03.2011р. акт. Відповідач не заперечує проти цього факту.
Вартість заміненого пристрою становить 72000,00грн., що підтверджується накладною № ГП БФ-0000053 від 16.09.2010р. про придбання його у відповідача за договором № 002609 від 15.02.2010р.
Оскільки вина відповідача у порушенні зобов'язання по поставці товару належної якості доведена, доведена і вартість збитків, які понесені позивачем в розмірі вартості придбаного і заміненого товару, господарський суд задовольняє вимогу позивача як законну і доведену.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.
На підставі статей 16, 22, 526,599, 623,629 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор” м. Запоріжжя про стягнення 72000,00грн. збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш” смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш” смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор” м. Запоріжжя 72000,00грн. збитків, 720,00грн. державного мита та 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 08.09.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.
Надруковано 3 примірника:
1 - суду,
1 - позивачу,1 - відповідачу