83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.09.11 р. Справа № 6/244
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м.Мелітополь, Запорізька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК”, м.Донецьк
про стягнення 418856,72 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 09.09.2010р.
Від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м.Мелітополь, Запорізька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК”, м.Донецьк про стягнення 418856,72 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м. Мелітополь, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК”, м. Донецьк про стягнення 418856,72 грн. задоволені повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. по справі №6/244 рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі №6/244 скасовано, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м.Мелітополь, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК”, м.Донецьк про стягнення 418856,72 грн. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011р. по справі №6/244 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. по справі №6/244 скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. залишено без змін.
28.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕК”, м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011 р. по справі № 6/244 за нововиявленими обставинами, якою просив суд задовольнити вказану заяву та ухвалити нове рішення по справі.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. справу №6/244 передано судді Мальцеву М.Ю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що договір №000778 від 23.08.2007р. є неукладеним, оскільки сторонами не було погоджено та затверджено кошторису, проектно-кошторисної документації, що є суттєвою умовою договору підряду.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
На підставі пункту 1 статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи.
Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі №6/244 встановлено, що між ТОВ „Техносервіс” та ТОВ „ТЕК” було укладено договір №000778 від 23.08.2007р., на підставі якого вказаним рішенням суду було стягнуто з ТОВ „ТЕК” на користь ТОВ „Техносервіс” заборгованість у сумі 302635,60 коп., інфляційні у сумі 93514,39грн., 3% річних у сумі 22706,73 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 4188,56 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011р., якою рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. по справі №6/244 залишено без змін, також встановлено, що матеріалами справи підтверджується укладання між позивачем та відповідачем договору №000778 від 23.08.2007р.
Таким чином, рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011р. встановлено факт укладання спірного договору та надана останньому відповідна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що доводи викладені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є фактично новими доводами в обґрунтування заперечень на позовну заяву ТОВ „Техносервіс”.
Слід також зазначити, що обставини, викладені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повинні були бути відомі заявникові та їм була надана відповідна правова оцінка господарським судом Донецької області, Донецьким апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України.
Отже, обставини, викладені в заяві відповідача, згідно нормам діючого законодавства не є нововиявленими.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011 р. по справі №6/244 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 86, 87, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011 р. по справі №6/244 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011 р. по справі № 6/244 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс”, м. Мелітополь, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК”, м. Донецьк про стягнення 418856,72 грн. залишити без змін.
Суддя Мальцев М.Ю
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.
< Список >
< Список >