83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.09.11 р. Справа № 11/142
Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮжСтанкоМаш”, м.Павлоград (код ЄДРПОУ 33019191)
до відповідача Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 00210602)
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 30 000грн.00коп., інфляційних витрат у розмірі 5 212грн.50коп., 3% річних у розмірі 495грн.04коп., пені у розмірі 4 416грн.32коп.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №22 від 21.03.2011р.,
від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю №17/644 від 29.04.2011р.
В судовому засіданні з 19.07.2011р.
до 23.08.2011р. оголошено перерву
згідно ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮжСтанкоМаш”, м.Павлоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 45 500грн.00коп., пені в сумі 3 592грн.03коп., інфляції в сумі 740грн.00коп., 3% річних у розмірі 513грн.82коп.
Ухвалою від 01.07.2010р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №11/142, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Ухвалою від 03.08.2010р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів за клопотанням представника позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт №07/1162 від 21.09.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 45 500грн.00коп. та підстави для нарахування пені в сумі 3 592грн.03коп., 3% річних у розмірі 513грн.82коп., інфляційних нарахувань у розмірі 740грн.00коп.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання робіт №07/1162 від 21.09.2009р., додаткових угод №1 б/д, №1 від 29.12.2009р. до вказаного договору, акту приймання-передавання матеріалів №07/38, претензії №336 від 13.05.2010р., доказів отримання зазначеної претензії, акту виконаних робіт з капітального ремонту станка вертикально-фрезерного мод. 6Р12 №83 від 29.01.2010р., податкової накладної №209 від 29.01.2010р., специфікації №1.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 54, 56, 57 Господарсько процесуального кодексу України.
Представник позивача 03.08.2010р. надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.
26.08.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮжСтанкоМаш”, м.Павлоград прои визнання правочину недійсним.
Ухвалою від 26.08.2010р. господарський суд Донецької області повернув зазначену зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі ст.60, п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
07.09.2010р. через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ надійшла апеляційна скарга га ухвалу господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. про повернення зустрічної позовної заяви.
08.09.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/142 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно супровідного листа від 08.09.2010р. матеріали справи №11/142 направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 27.09.2010р. Донецький апеляційний господарський суд залишив зазначену апеляційну скаргу без розгляду.
06.10.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №11/142 у зв'язку із закінченням апеляційного провадження.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. справу №11/142 передано на розгляд судді Манжур В.В. у зв'язку із обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 11.10.2010р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №11/142 та призначено останню до розгляду.
У зв'язку із надходженням запиту Донецького апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи №11/142 на адресу останнього оскільки надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2010р., господарський суд Донецької області ухвалою від 13.10.2010р. зупинив провадження у зазначеній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно супровідного листа від 15.10.2010р. матеріали справи №11/142 надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 09.11.2010р. Вищий господарський суд України залишив без розгляду зазначену касаційну скаргу.
У зв'язку із надходженням матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області, останній ухвалою від 03.12.2010р. поновив провадження у справі №11/142 та призначив останню до розгляду.
05.01.2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №11/142 у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею іншої справи №22/335пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮжСтанокМаш”, м.Павлоград про визнання договору №07/1162 від 21.09.2009р. недійсним.
Ухвалою від 05.01.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/142 до вирішення по суті господарським судом справи №22/335пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
30.06.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №11/142 у зв'язку із закінченням розгляду по суті справи №22/335пд та набрання чинності рішення у зазначені справі.
Ухвалою від 01.07.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №11/142 та призначив останню до розгляду.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. у зв'язку із обранням судді Манжур В.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №11/142 передано на автоматичний розподіл, за результатами якого було призначено суддю Сич Ю.В.
19.07.2011р. та 02.09.2011р. представником позивача надані заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості та 3% річних, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та пені, відповідно просить стягнути суму основної заборгованості у розмірі 30 000грн.00коп., інфляційні витрати у розмірі 5 212грн.50коп., 3% річних у розмірі 495грн.04коп., пеню у розмірі 4 416грн.32коп.
Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахування зазначених заяв позивача.
23.08.2011р. та 28.08.2011р. представником відповідача надано відзиви на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій останній заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, та просить судові витрати покласти на позивача.
07.09.2011р. представником відповідача надана заява про визнання позовних вимог по справі №11/142, та долучив до матеріалів справи платіжні доручення №54874 від 06.10.2010р., №59692 від 05.04.2011р.
07.09.2011р. представником позивача долучено до матеріалів справи копії свідоцтв про державну реєстрацію, довідку управління статистики у місті Краматорську, статуту Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”. За п.1.2. вказаного статуту Товариство (Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”) змінило свою назву з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” на Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Товариства (протокол річних загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” №1 від 21.04.2011р.). Відповідно до п.1.3. зазначеного статуту Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, яке в свою чергу, є правонаступником Краматорського орендного підприємства „Енергомашспецсталь”.
В подальшому суд при розгляді даної справи визначив відповідача як Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” (код ЄДРПОУ 00210602).
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:
21.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮжСтанкоМаш” (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (замовник) укладено договір на виконання робіт №07/1162 (далі - Договір), за умовами якого на підставі цього договору сторони зобов'язані: замовник - поставити виконавцю вертикально-фрезерний станок 6Р12 інв.№34849 в кількості, вказаній в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору; виконавець - виконати капітальний ремонт станка, поставленого замовником у строки та на умовах, встановлених цим договором; замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах, зазначених цим договором (п.1.1. Договору).
Вартість виконаних робіт визначається в гривнях згідно специфікацій (п.2.1. Договору).
Згідно специфікації №1 (додаток №1 від 21.09.2009р. до спірного Договору), яка підписана з обох сторін, а підписи скріплені печатками підприємств, вартість виконаних робіт складає 45 500грн.00коп. (копія долучена до матеріалів справи).
Відповідно до п.3.7. Договору за результатами виконаних робіт сторонами підписуються акти виконаних робіт.
Так, сторонами 29.01.2010р. складений акт №83 приймання виконаних робіт з капітального ремонту станка вертикально-фрезерного мод. 6Р12 за договором №07/1162 від 21.09.2009р., відповідно за яким виконані роботи на суму 45 500грн.00коп. Зазначений акт підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств, відповідно до чого, суд робить висновок, що замовником роботи прийняті без заперечень.
П.4.2. Договору передбачено, що строки та прядок оплати виконаних робіт зазначаються в специфікаціях.
Так, вищезазначеною специфікацією №1 встановлено умови оплати: 100% після підписання актів виконаних робіт на території виконавця протягом 5-ти банківських днів.
Отже, кінцевим строком оплати виконаних робіт за вказаним Договором є 05.02.2010р. Відповідно до чого, 06.02.2010р. у відповідача перед позивачем за Договором виникла заборгованість у розмірі 45 500грн.00коп.
Однак, за твердженням позивача та як вбачається з матеріалів справи в зазначений термін оплата виконаних підрядником робіт не була здійснена замовником.
Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи та з наданих платіжних доручень №54874 від 06.10.2010р., №59692 від 05.04.2011р. відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 15 500грн.00коп.
Інших доказів погашення заборгованості відповідачем не представлено.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Отже, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 30 000грн.00коп. відповідачем не погашена до теперішнього часу.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 30 000грн.00коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 4 416грн.32коп.
Так, за умовами Договору у випадку неоплати виконаних робіт у строк, встановлений договором, замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% вартості виконаних та не оплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.6.7. Договору).
За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши наданий розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначений момент виникнення заборгованості - 05.02.2010р. Однак, як вище було встановлено судом, моментом виникнення заборгованості за спірним Договором є 06.02.2010р. Кінцевий термін нарахування пені, визначений позивачем - 04.08.2010р., не суперечить нормам чинного законодавства, відповідно до чого, приймається судом. Здійснивши розрахунок пені самостійно за період з 06.02.2010р. по 04.08.2010р., судом встановлено, що заявлена позивачем сума пені у розмірі 4 416грн.32коп. не суперечить нормам чинного законодавства. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 4 416грн.32коп. підлягають задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 495грн.04коп. та інфляційні витрати в сумі 5 212грн.50коп.
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 495грн.04коп. та інфляційні витрати в сумі 5 212грн.50коп. підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮжСтанкоМаш”, м.Павлоград до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 30 000грн.00коп., інфляційних витрат у розмірі 5 212грн.50коп., 3% річних у розмірі 495грн.04коп., пені у розмірі 4 416грн.32коп. задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області”, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮжСтанкоМаш” (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліной, буд.4, оф.34, код ЄДРПОУ 33019191, р/р 26007050213779 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) суму основної заборгованості у розмірі 30 000грн.00коп., інфляційні витрати у розмірі 5 212грн.50коп., 3% річних у розмірі 495грн.04коп., пеню у розмірі 4 416грн.32коп., державне мито в розмірі 401грн.24коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188грн.08коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 07.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2011р.
Суддя Сич Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >