83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.09.11 р. Справа № 38/137
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства “Полюс-18” м.Макіївка, Донецька область
до відповідача 1: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецька область
до відповідача 2: Головного управління державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк
про стягнення моральної шкоди у розмірі 80 000,00грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.- за довір. №б/н від 14.06.2011р.
від відповідача 1: ОСОБА_2.- за дов.№3 від 03.01.2011р.
від відповідача 2: ОСОБА_3. - за дов.№14/2с від 28.12.2010р.
Позивач, Приватне підприємство “Полюс-18” м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецька область, до відповідача 2, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк про стягнення збитків та шкоди у розмірі 80 000,00грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на протязі більше ніж трьох років працівниками Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка здійснювались незаконні, внаслідок чого позивачу спричинялись збитки до яких у тому числі відноситься не отримані доходи (упущена вигода), а також суттєва моральна шкода, яка нанесена Приватному підприємству “Полюс-18”.
17.08.2011р. позивач надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Відповідач 1 проти позову заперечив, про що зазначив у наданих запереченнях на позовну заяву №594/3 від 17.08.2011р. та просить суд у задоволенні позовної заяви ПП “Полюс-18” про відшкодування шкоди у розмірі 80 000,00грн., завданої незаконними діями працівників Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Донецької області про зобов'язання звільнити орендоване приміщення та повернути його Управлінню освіти Макіївської міської ради, відмовити. Заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
17.08.2011р. відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву №32/3-09/2464 від 02.08.2011р., в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодного розрахунку щодо визначення розміру заподіяної йому шкоди та не зазначено яким чином дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції завдали збитків. Таким чином, відповідач 2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 17.08.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 04.09.2011р., відповідно до вимог ст.69 ГПК України.
01.09.2011р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції через Державне казначейство України в Донецькій області за рахунок Державного бюджету України моральну шкоду у розмірі 80 000,00грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових документів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін суд
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Управління освіти Макіївської міської ради м. Макіївка до відповідача приватного підприємства "Полюс-18" про примусове звільнення приміщення загальною площею 193 кв.м розташованого за адресою: м. Макіївка, Донецька область, вул. Островського, 7, у будівлі середньої школи №22 та повернення його за актом прийому-передачи.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 40/141пн від 30.05.2006р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України по справі № 40/141пн від 05.12.06р. рішення та постанову Донецького апеляційного суду від 29.08.06р. скасовано та прийнято нове рішення, за яким було задоволено позовні вимоги Управління освіти Макіївської міської ради про звільнення приміщення приватним підприємством “Полюс-18” і повернення його позивачу у зв'язку з чим було пропоноване місцевому господарському суду видати наказ.
05.12.2006р. господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ.
Як вбачається з матеріалів справи, державною виконавчою службою у Центрально-Міському районі м. Макіївки, далі -Виконавча служба, винесено постанову від 17.01.07р. про відкриття провадження у справі №40/141пн від 05.12.06р. за змістом якої вона зобов'язала приватне підприємство „Полюс-18”, (далі -Боржник), звільнити приміщення яке знаходиться в будівлі загальноосвітньої школи № 22 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського,7, та повернути його Управлінню освіти Макіївської міської ради.
Постановою начальника державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 14.02.07р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р., внаслідок чого виконавчою службою була винесена нова постанова від 17.01.07р. щодо передачі приміщення, в якій у якості стягувача замість загальноосвітньої школи № 22 вказане Управління освіти Макіївської міської ради.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.07 р. по справі №40/141пн під час розгляду скарги ПП „Полюс-18” у порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України, встановлено факт, що виконавче провадження по справі № 40/141пн відкрито без наявності заяви стягувача та визнано недійсною постанову державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р. щодо передачі приміщення Управлінню освіти Макіївської міської ради, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Постановою начальника державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 11.06.07р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р., внаслідок чого виконавчою службою була винесена нова постанова від 12.06.07р. про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла у спірний період) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла у спірний період) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Проте, ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2007 р. по справі №40/141пн встановлено, що виконавче провадження по справі № 40/141пн відкрито без наявності заяви стягувача, що стало підставою для визнання недійсною постанови державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2007р.
Крім того, вироком Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 19.03.2010р. по кримінальній справі №1-88/10, який набрав законної сили, встановлено, факт того, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 40/141пн було відкрито відповідно до норм Закону “Про виконавче провадження” лише 12.06.2007р.,
Крім того, встановлено факт невжиття в межах Закону “Про виконавче провадження” державними виконавцями заходів по виконанню наказу господарського суду Донецької області.
У зв'язку з вищевикладеним, посилаючись на незаконні дії державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 40/141пн позивач просить суд стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції через Державне Казначейство України за рахунок Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 80 000,00грн.
Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 3 статті 11 Закону України „Про державну виконавчу службу” визначено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Спеціальний порядок відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження відсутній, загальні підстави притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди визначені ст. 1166 ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з положень вказаної норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до приписів ст. 23 ЦК Ураїни, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода юридичної особи полягає у приниженні ділової репутації.
Згідно п.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Системний аналіз статей 23 та 1167 ЦК України, змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” і роз'яснення Вищого господарського суду України від 29.02.96 року № 02-5/95 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди” дають підстави зробити висновок, що відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, яких гіпотетично позивач зазнав внаслідок порушення Державною виконавчою службою у Центрально-Міському районі м. Макіївки приписів Закону України “Про виконавче провадження”, має здійснюватися за загальними правилами відшкодування шкоди - тобто, у разі наявності шкоди, вини певної особи та причинно-наслідкового зв'язку між означеними категоріями.
Втім позивач не довів суду факту спричинення моральної шкоди діями відповідача 1, оскільки суду не надано жодних доказів завдання позивачу приниженням ділової репутації. До того ж, позивач жодним чином не обґрунтував розмір заявленої позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди (80 000,00грн.), тому у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000,00грн. слід відмовити через необґрунтованість розміру заявленої позовної вимоги та недоведеність факту завдання моральної шкоди.
Суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача викладених у позовній заяві щодо витребування у Центрально-Міському районному суді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 для ознайомлення з доказами, які долучені до матеріалів справи; у господарському суді Донецької області господарської справи №40/141пн за позовами ПП „Поліс - 18” до ВДВС у Центрально-Міському районі м.Макіївки для ознайомлення з судовими рішеннями та доказами, залученими до матеріалів справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Проте, позивач не представив суду доказів наявності обставин, що перешкоджають йому самостійно отримати вказані докази, а також не обґрунтував необхідність витребування вказаних доказів.
Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження відносно ПП „Поліс - 18”, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи наявні матеріали вказаного виконавчого провадження.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Полюс - 18”, м.Макіївка до відповідача 1 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, відповідача 2 Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000,00грн., відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 01.09.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2011р.
Суддя Лейба М.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >