11.10.11р.Справа № 7/247
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Кривий Ріг
про стягнення 246187 грн. 91 коп.
За скаргою: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ.
На бездіяльність: Відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг.
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: ОСОБА_1., дор. № 33/04 від 04.04.2011р.
Від органу ДВС: не з'явився.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.12.2000р. у справі № 7-247 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 215057 грн. 59 коп. основного боргу 1 700 грн. держмита, 69 грн. арбітражних витрат.
04.08.2011р. позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг щодо нездійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.12.2000р. № 7-247 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг виконати вказане рішення суду.
Відповідач проти задоволення скарги заперечує посилаючись на відсутність у відповідача на час розгляду скарги заборгованості перед позивачем, яка була стягнута рішенням у даній справі.
Орган ДВС, також заперечує проти задоволення скарги у зв'язку із не надходженням до відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг оригіналу ухвали господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство відповідача. Отже підстави для поновлення зупиненого виконавчого провадження були відсутні.
Позивач та орган ДВС не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів. Враховуючи, що позивач та орган ДВС були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі, вдруге не забезпечили явку представників до судового засідання, приписи ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників позивача та органу ДВС.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.12.2000р. у справі № 7-247 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 215057 грн. 59 коп. основного боргу 1 700 грн. держмита, 69 грн. арбітражних витрат.
Відповідно до постанови ДВС Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг від 28.06.01 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду.
На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.09 № Б 15/10-09 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Центральний ГЗК»зведене виконавче провадження зупинено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.09 №Б 15/10-09 заяву про визнання банкрутом ВАТ «Центральний ГЗК»залишено без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом п'ять днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягування. Копії постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Листом від 25.05.11 № 7081/10 ДП «НАЕК «Енергоатом»повідомило ДВС Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг про усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження та просило його поновити виконавче провадження і виконати рішення суду.
Однак, на час подання скарги копія постанови про поновлення виконавчого провадження до позивача не надходила, відповіді на вказаний лист стягувача не надано, що і було підставою для звернення зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2011р. між ВАТ «Центральний ГЗК»та Приватним акціонерним товариством «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак»було укладено договір уступки права вимоги № 22 (далі по тексту Договір).
Відповідно до умов укладеного Договору ПАТ «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак»відступає на користь ВАТ «Центральний ГЗК»право вимоги до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості на суму 216 826,59 грн., що виникла на підставі договору № 14 від 20.02.1999р. та підтверджена рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.11.2001р. по справі № 15/68.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що ВАТ «Центральний ГЗК»одержує право замість ПАТ «Турисько-оздоровчий комплекс «Судак»вимагати від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" сплати грошових коштів.
04.07.2011р. та повторно 11.08.2011р. ВАТ «Центральний ГЗК»направило на адресу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 216 826,59 грн. разом із копією договору про відступлення права вимоги № 22 від 17.06.2011р.
Підтвердженням отримання заяви про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог Скаржником є його лист № 10694/10 від 01.08.2011р.
В своєму листі Скаржник зазначає, що проведення заліку буде можливим, лише після здійснення Боржником заміни сторони в виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу № 15/68 по стягненню з Скаржника на користь ПАТ «ТОК «Судак»заборгованості па суму 216 826,59 грн.
10.08.2011р. Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу № 15/68 і господарським судом Миколаївської області 21.09.2011р. було винесено ухвалу про здійснення такої заміни.
На підставі зазначеної ухвали, 26.09.2011р. державним виконавцем ДВС Южноукраїнського МУЮ було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу № 15/68 від 23.11.2001р. та замінено стягувача на ВАТ «Центральний ГЗК».
28.09.2011р. ВАТ «Центральний ГЗК»знову звернувся до Скаржника з заявою за вих. № 7746/36 про припинення зобов"язань заліком зустрічних однорідних вимог за рішеннями судів у даній справі та справі № 15/68 на суму 216 826,59 грн. додавши вже при цьому ухвалу господарського суду Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження та постанову державного виконавця про здійснення такої заміни.
З огляду на вищенаведене, а також приписи ст.ст. 204, 601 ЦК України, ст.ст. 203, 204 ГК України, станом на час розгляду скарги у ВАТ «Центральний ГЗК»відсутня заборгованість перед Скаржником, стягнута рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.12.2000р. у справі № 7/247, внаслідок припинення зобов'язання зарахуванням.
Враховуючи усе вищенаведене, а також не доведення Скаржником належними доказами направлення на адресу виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг належним чином засвідченої копії або оригіналу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.09р. у справі № Б 15/10-09 про залишення без розгляду заяви про визнання банкрутом ВАТ «Центральний ГЗК», суд не вбачає на час розгляду скарги достатніх підстав для задоволення скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг.
З підстав викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Кривий Ріг - відмовити.
Суддя А.Є. Чередко