06.10.11р.Справа № 17/5005/9742/2011
За позовом Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Фонду державного майна України Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Державного казначейства України, м. Київ
Третя особа: Головне Контрольно-Ревізійне Управління України Контрольно-Ревізійне Управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 18 899,42 грн.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., довір. б/н від 30.06.11р.;
від відповідача-1: ОСОБА_2., довір. № 195 від 29.08.11р.;
від відповідача-2: ОСОБА_3, довір. № 5-22/92-297 від 06.01.11р.;
від третьої особи: не з'явився.
Суть спору:
Дніпропетровська гідрогеолого-меліоративна експедиція (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фонду державного майна України Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (відповідач-1), Державного казначейства України (відповідач-2); третя особа: Головне Контрольно-Ревізійне Управління України Контрольно-Ревізійне Управління в Дніпропетровській області, у якому просить стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь позивача суму 18 899,42 грн. збитків.
Позовні вимоги мотивовані обставинами спричинення відповідачем-1 позивачу збитків у сумі 18 899,42 грн. у виді недоотриманої орендної плати у зв'язку з тим, що укладеним договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3587-ОД від 15.09.09р. неправомірно встановлений розподіл орендної плати, яка перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу. Так, п. 3.6. договору передбачає, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у наступному співвідношенні: 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу. Проте, відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. за № 786, у разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік, тобто у співвідношенні 50% - до державного бюджету, 50% - балансоутримувачу, яким у спірних правовідносинах є позивач. У зв'язку з неправомірним співвідношенням розподілу орендної плати, передбаченим договором оренди, позивач за період оренди з 15.09.09р. по 28.02.10р. недоотримав кошти у сумі 18 899,42 грн., що також встановлено актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 17.09.10р., складеним Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області. Кошти у наведеній сумі отримав відповідач-1, чим і спричинив позивачу збитки у спірній сумі.
Відповідач-1 позов не визнає. У відзиві на позов вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що до спірного договору 11.05.10р. було укладено додаткову угоду, насамперед якою встановлено перерахування орендної плати у співвідношенні 50% до державного бюджету та 50% балансоутримувачу.
Відповідно до пояснень відповідача-2, наданих у судовому засіданні, вимоги позивача щодо відповідача-2 не ґрунтуються на законодавстві. Відповідач-2 не уповноважений вчиняти дії щодо зарахування проведених оплат в рахунок наступних платежів.
Третя особа не забезпечила присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомлена належним чином, про що свідчать документи долучені до матеріалів справи. У письмових поясненнях на позов вказує на обґрунтованість заявлених вимог та необхідності задоволення позову.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.08.11р. по 25.08.11р., згідно ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 25.08.11р. строк розгляду спору за клопотанням відповідача-1 продовжено до 16.10.11р.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті за відсутності третьої особи, оскільки останній про слухання справи повідомлений належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1 та відповідача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
15.09.2009 року між відповідачем-1 (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна № 12/02-3587-ОД (далі - Договір) вбудованих приміщень площею 100 м2 за адресою: вул. Радгоспна, 42, с. Ювілейне, Дніпропетровської області, які знаходяться на балансі Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції.
Відповідно до п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується: за цілісні майнові комплекси державних підприємств - до державного бюджету; за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно; за майно, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), - до державного бюджету. Якщо господарське товариство, створене у процесі приватизації (корпоратизації), утримує об'єкти житлового фонду, що не ввійшли до його статутного фонду, - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків господарському товариству.
Відповідно до вищезазначеної норми п. 3.6 Договору було викладено у наступній редакції: орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 11 498,22 грн.; 30% балансоутримувачу у розмірі 4 927,80 грн., щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
При цьому господарський суд вважає за доцільне зазначити, що Договір було погоджено балансоутримувачем, а отже позивачу було відомо та прийнято співвідношення розподілу орендної плати.
Листом від 20.01.10р. № 17/12 (вхід. № к11/00662 від 28.01.10р.) Дніпропетровська гідрогеолого-меліоративна експедиція звернулась до регіонального відділення з проханням переглянути розподіл орендної плати у співвідношенні 50% до державного бюджету та 50% балансоутримувачу відповідно до п. 30 ст. 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік». Листом від 09.02.10р. № 38/12 (вхід. № 11/01319 від 12.02.10р.) Дніпропетровська гідрогеолого-меліоративна експедиція надала регіональному відділенню довідку від 08.02.10р. № 03-06/267 Управління державного казначейства у Дніпропетровському районі стосовного того, що балансоутримувач є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Крім того, листом від 09.02.10р, № 38-1/12 (вхід. №19/03919 від 21.04.10р.) балансоутримувач надав регіональному відділенню рішення про внесення організації до Реєстру неприбуткових організацій від 20.03.06р. № 34, довідку про взяття на облік платників податків (форма 4-ОПП), кошторис, баланс (форма № 1).
Листом від 23.04.10р. № 11-02-02644 відповідач-1 направив на адресу орендаря три примірники додаткової угоди до Договору.
11.05.2010 року між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду до Договору, якою змінене співвідношення розподілу орендної плати між державним бюджетом та балансоутримувачем: 50% - до державного бюджету, 50% - балансоутримувачу. Зазначена додаткова угода відповідно до наведених в ній умов набрала чинності з моменту її підписання.
Посилаючись на неправомірне встановлення Договором співвідношення розподілу орендної плати між державним бюджетом та балансоутримувачем, позивач вважає, що поніс збитки у сумі 18 899,42 грн., які полягають недоотриманій орендній платі за період з 15.09.09р. по 28.02.10р., що і є причиною спору
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступні положення чинного законодавства.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).
За умовами ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Однак, вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що спірний пункт Договору (п. 3.6) не визнавався в судовому порядку недійсним, а в подальшому був змінений сторонами у справі додатковою угодою від 11.05.10р. до Договору.
Наведене дає суду підстави для відмови в позовних вимогах як необґрунтованих, непідтверджених належними доказами та як таких, що не відповідають фактичним обставинам справи, тобто заявлені до господарського суду безпідставно, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження викладених обставин, що є безумовною обставиною для відхилення позовних вимог.
Викладене є підставою для відмови в позові.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано - ____________________