Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
06.10.2011Справа №5002-25/1293-2011
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Крим», м. Сімферополь
до відповідача - Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», АР Крим,
м. Сімферополь
про стягнення 113 131,18 грн.
Суддя Копилова О. Ю.
представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1., довіреність №б/н від 11.01.11, представник
встановив:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Крим» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 113 131,18 грн., у тому числі: 104 249,29 грн. основного боргу за поставлений товар, пеню - 5 041,19 грн., 3% річних - 960, 23 грн., індекс інфляції - 2 880, 47 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати за наданий позивачем товар за договором постачання № с-09-000109 від 17 грудня 2008 року.
Рішенням господарського суду АР Крим від 06 червня 2011 року позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Крим» заборгованість у сумі 113 131, 18 грн., у тому числі: 104 249, 29 грн. основного боргу за поставлений товар, пеню -5 041,19 грн., 3% річних -960, 23 грн., індекс інфляції - 2 880, 47 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2011 року у справі № 5002-25/1293-2011, Приватне підприємство «Залізничне торгове об'єднання» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2011 року у справі № 5002-25/1293-2011 та постановити нове рішення.
В процесі розгляду апеляційної скарги Севастопольським апеляційним господарським судом до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди.
Відповідно до абз. 4 пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України» апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року провадження у справі № 5002-25/1293-2011 зупинено для розгляду заяви про затвердження мирової угоди господарським судом АР Крим.
Матеріали справи №5002-25/1293-2011 передані до господарського суду АР Крим для розгляду заяви про затвердження мирової угоди.
Ухвалою господарського суду АР Крим по справі №5002-25/1293 від 06 вересня 2011 року розгляд заяви був призначен на 20 вересня 2011 року на 12 годин 30 хвилин.
Розгляд заяви відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що сторони не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.
Позивач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Відповідач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди.
Стаття 78 ГПК України визначає, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Судом вбачається, що представлена на затвердження суду мирова угода укладена уповноваженими представниками сторін, не суперечить чинному законодавству, не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягає затвердженню.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що укладена між сторонами по справі зазначена мирова угода підлягає затвердженню, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Затвердити мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-Крим» (м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, буд 25, кв. 16; ЄДРПОУ 31176586) та Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 1; ЄДРПОУ 36228464) наступного змісту:
«1. Справжня мирова угода укладається сторонами згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання за обопільною згодою виниклого спору, який є предметом розгляду по справі №5002-25/1293-2011.
2. Сторони підтверджують, що станом на 23 червня 2011 року заборгованість ПП «Залізничне торгове об'єднання» перед ТОВ «Лідер - Крим» складає 104 249,29 грн. (сто чотири тисячі двісті сорок дев'ять гривень 29 коп.)
3. По справжній мировій угоді відповідач зобов'язується здійснити оплату в наступні строки: до 20 липня 2011 року - сума в розмірі 14 000 грн.; до 20 серпня 2011 року - сума в розмірі 40000 грн.; до 20 вересня 2011 року сума в розмірі 50249,29 грн.
4. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій, збитків, відсотків річних, сум індексу інфляції та будь-яких інших сум, пов'язаних з несвоєчасним виконанням зобов'язань по оплаті поставленого товару.
5. Зазначена в пункті 2 цієї угоди сума сплачується позивачу шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок або готівкою шляхом внесення їх до каси позивача у строки, встановлений п. 3 цієї угоди.
6. Сторони дійшли згоди, що відповідач частково компенсує позивачу судові витрати в сумі 700 грн. Всі інші судові витрати, витрати з оплати послуг адвокатів і будь-які інші витрати сторін, пов'язані прямо та / або побічно зі справою за вказаним позовом, сторонами один одному не відшкодовуються і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.
7. Сторони домовилися, що ухвала суду про затвердження мирової угоди відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
8. Наслідки, пов'язані з укладенням мирової угоди, сторонам відомі.
9. Ця угода укладена і підписана сторонами в 3 (трьох) примірниках - по одному для кожної із сторін і один долучається до матеріалів справи № 5002-25/1293-2011.
10. Ця угода набуває чинності з моменту його затвердження судом.»
2. Провадження у справі припинити.
3.Справу №5002-25/1293-2011 передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.