Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
Іменем України
27.09.2011Справа №5002-23/1416-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектон-2005» (юрид. адреса: вул. Зарічна, буд. 6, кв. 5, м. Ялта, АР Крим, 98635; пошт. адреса: вул. Севастопольська, буд. 5, кв. 19, м. Ялта, АР Крим, 98635; ідентифікаційний код 33318502)
До відповідача Приватного підприємства «Арстін» (юрид. адреса: вул. Спера, буд. 28, м. Сімферополь, АР Крим, 95051; пошт. адреса: вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33772991)
про розірвання договору підряду та стягнення 42745,68 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 21.03.2011 р.
Від відповідача - ОСОБА_2, представ. за довір. б/н від 01.07.2011 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тектон-2005» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Арстін» про:
- розірвання договору підряду №121/6/1-47 від 25.03.2010 р., укладеного між сторонами;
- стягнення з відповідача на користь позивача суми перерахованих коштів у розмірі 18500,40 грн.;
- стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 17020,36 грн., інфляційних втрат у розмірі 5605,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1619,42 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 513,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням Приватним підприємством «Арстін» взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 121/6/1-47 від 25.03.2008 р., а саме невиконання своїми силами і засобами, з використанням своїх будівельних механізмів і устаткування, кондиціонування і вентиляції на об'єкті: Реконструкція колишнього будинку відпочинку ім. М. Горького в Селитебно-рекреаційній комплекс - квартира № 15 - Житловий будинок №1, розташованого за адресою: вул. Севастопольське шосе, буд. 45, смт. Кореїз - відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації. В результаті позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача суми авансу, штрафу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.04.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
В судовому засіданні 17.05.2011 р. керівником Приватного підприємства «Арстін» наданий відзив на позов, відповідно до якого відповідач вважає, що всі роботи були виконані ПП «Арстін» вчасно та в строки, які встановлені договором будівельного підряду № 121/6/1-47 від 25.03.2008 р. Позивач, на думку відповідача, відмовився від підписання і погодження акту прийому-передачі виконаних робіт.
24.05.2011 р. до канцелярії суду представником ТОВ «Тектон-2005» представлене клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що, на його думку, підтверджують виконання робіт, які є предметом договору підряду № 121/6/1-47 від 25.03.2008 р., іншим суб'єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс».
Ухвалою ГС АР Крим від 24.05.2011 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи
До канцелярії суду 13.09.2011 р. від ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» надійшло повідомлення про ненадання експертного висновку. Позиція експерта мотивована неможливістю здійснення огляду об'єкту дослідження.
Ухвалою ГС АРК від 13.09.2011р. провадження у справі було поновлено.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав.
Представник відповідача також з'явився у судове засідання, проти позову заперечував за мотивами викладеними у відзиві на позов, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із заміною представника відповідача та долученням до матеріалів справи повідомлення експерта.
Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст.77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки всі необхідні документи були надані сторонами, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд
Встановив :
25.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тектон-2005» (Замовник) та Приватним підприємством «Арстін» (Підрядчик) був укладений договір підряду №121/6/1-47.
Згідно п.1.1. договору підрядчик своїми силами і засобами, з використанням своїх будівельних механізмів і устаткування зобов'язується виконати кондиціонування і вентиляцію на об'єкті: реконструкція колишнього будинку відпочинку імені М.Горького в селитебно-рекреаційній комплекс - квартира АДРЕСА_1 - згідно затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію об'єкті у встановлений термін.
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили строк завершення робот не пізніше 30.04.2008р.
Згідно п.4.1. сума договору складає 18500,40 грн. Перед початком робіт замовник повинен був провести передоплату у розмірі 80%, а саме 14800,00грн.
Але перед укладенням договору на реконструкцію АДРЕСА_1 відповідач виставив рахунок №179 від 14.03.2008р. на загальну суму 103800,00 грн. У цьому рахунку вказано, що це передоплата для закупівлі необхідного устаткування для проведення робіт по кондиціонуванню і вентиляції квартир АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, а також АДРЕСА_1.
Факт переведення коштів на рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням №203 від 14.03.2008р.
Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав доказів виконання підрядних робіт за договором.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума сплаченої за платіжним дорученням №203 від 14.03.2008р. передоплати у розмірі 18500,40 грн.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В пункті 7.1.1 договору передбачено, що за порушення терміну завершення робіт, вказаного в п.2.1 договору, підрядчик платить замовнику штраф у розмірі 0,5 % від остаточної суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.
Позивач просить стягнути штраф у сумі 17020,36грн.
Пунктом 3 ст.83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Приймаючи до уваги те, що розмір нарахованої позивачем неустойки є значно завищеним відповідно до розміру суми основного боргу, суд вважає можливим зменшити її розмір до 5000,00грн.
Таким чином суд у стягненні 12020,36грн. неустойки відмовляє.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нараховані позивачем 5605,50 грн. інфляційних втрат та 1619,42 грн. 3% річних є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач позивач не виконав свої обов'язки за договором, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.
На підставі викладеного, позовна вимога щодо розірвання договору підряду №121/6/1-47 від 25.03.2010р., укладеного між сторонами, підлягає задоволенню.
Згідно з п. 6.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”№02-5/78 від 04.03.1998 р., з наступними змінами та доповненнями, у разі, коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем.
В судовому засіданні 27.09.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.10.2011р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір підряду № 121/6/1-47 від 25.03.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тектон-2005» та Приватним підприємством «Арстін».
3. Стягнути з Приватного підприємства «Арстін» (юрид. адреса: вул. Спера, буд. 28, м. Сімферополь, АР Крим, 95051; пошт. адреса: вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р 26002054903184 у КРУ КБ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 33772991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектон-2005» (юрид. адреса: вул. Зарічна, буд. 6, кв. 5, м. Ялта, АР Крим, 98635; пошт. адреса: вул. Севастопольська, буд. 5, кв. 19, м. Ялта, АР Крим, 98635; р/р №26002054955002 , КРУ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 33318502) суму перерахованих коштів у розмірі 18500,40 грн., 5000,00грн. неустойки, 5605,50 грн. інфляційних втрат, 1619,42 грн. 3% річних, 512,46 грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В частині позовних вимог про стягнення 12020,36грн. неустойки у позові відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.