Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
10.10.2011Справа №5002-21/2531-2010
за позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17;
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Республіканського підприємства «Євпаторійське «Міжрайпаливо», АДРЕСА_2;
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
За заявою Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, м. Євпаторія, вул.. ДМ. Ульянова,2/40,
про виправлення помилки при оформленні наказу;
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача ОСОБА_5, представник, довіреність № 44-Д від 11.04.2011 р.,
Від відповідача не з'явився,
Від третьої особи не з'явився,
Від Державної податкової інспекції не з'явився
Сутність спору: Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у якому просить витребувати у відповідача нежитлові будівлі та споруди, що складаються з: літер «А» - контора, площею 107,7 кв. м., літер «В» - вагова, основна площа 55,0 кв. м., літер «Б» - сторожка, площею 25,7 кв. м., асфальтове покриття, площею 900,0 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 2200 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі за актом приймання-передачі на баланс Республіканському підприємству «Євпаторійське «Міжрайпаливо».
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 липня 2010 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Республіканське підприємство «Євпаторійське «Міжрайпаливо».
Рішенням Господарського суду АР Крим від 09 вересня 2010 року позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2010 року рішення Господарського суду АР Крим від 09 вересня 2010 р. у справі № 2-21/2531-2010 було скасовано та прийнято нове рішення: позов задовольнити: витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 нежитлові будівлі та споруди, що складаються з: літера «А» - контора площею 107,7 кв. м., літера «В» - вагова основною площею 55,0 кв. м., літера «Б» - сторожка площею 25,7 кв. м., асфальтне покриття площею 900 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 2200 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі за актом приймання-передачі на баланс Республіканському підприємству «Євпаторійське «Міжрайпаливо»; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судові витрати - 85,00 грн. державного мита в дохід бюджету та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2010 року Господарським судом АР Крим 11 січня 2011 року відповідно резолютивної частини постанови були видані накази на примусове виконання.
Постановою Вищого Господарського суду України від 15 березня 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2010р. залишено без змін.
27 вересня 2011 року до Господарського суду АР Крим від Державної податкової інспекції в м. Євпаторії надійшла заява за вих. № 5243/9/17-209 від 22.09.2011 року, у якій ДПІ просить виправити помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду АР Крим по справі № 2-21/2531-2010 від 11.01.2011 року, зазначивши рахунок стягувача, на який слід здійснити перерахування коштів.
Представник позивача у засідання суду з'явився.
Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник ДПІ у засідання суду не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність відповідача, третьої особи та ДПІ, оскільки неявка боржника та ДПІ не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби, що встановлено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.
Як визначено статтею 117 Господарського процесуального кодексу України - наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Державна податкова інспекція в м. Євпаторії у своїй заяві від 22.09.2011 р. просить виправити помилку, допущену при оформленні наказу у справі № 2-21/2531-2010 від 11.01.2011 р., зазначивши рахунок стягувача, на який слід здійснювати перерахування коштів.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.
У наказі Господарського суду АР Крим від 11 січня 2011 р. відповідно резолютивній частині постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. було вказано: «стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судові витрати - 85,00 грн. державного мита в дохід бюджету та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».
Тобто, виконавчий документ - наказ Господарського суду АР Крим від 11 січня 2011 р. виданий відповідно резолютивної частини рішення - постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2010 р.
При таких обставинах, у суду не має підстав для виправлення помилок, допущених у наказі від 11.01.2011 р.
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Державній податковій інспекції у задоволені заяви про виправлення помилок у наказі Господарського суду АР Крим від 11.01.2011 р. у справі № 2-21/2531-2010.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.