Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
Іменем України
03.10.2011Справа №5002-18/3321-2011
За позовом - Публічного акціонерного товариства "Крименерго", АР Крим, м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу: Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ "Крименерго", АР Крим, м. Бахчисарай (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекалина, 3)
до відповідача - Комбінату благоустрою м. Бахчисарай, АР Крим, м. Бахчисарай (98400, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 12)
про стягнення 4017,61 грн. вартості недорахованої електричної енергії
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - ОСОБА_1 - ю/к, довіреність від 22.04.2011 року
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ "Крименерго" - позивач звернулося до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комбінату благоустрою м. Бахчисарай - відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 4017,61 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання електроенергії № 91. Згідно з розділом 2 Договору відповідач зобов'язався правилами користування електроенергії.
У ході перевірки 22.07.2009 р. на об'єкті споживача було встановлене порушення.
Згідно п. 6.41 ПКЕЕ був складений акт, згідно якого був здійснений розрахунок об'єму та вартість недорахованої електроенергії, який складає 4017,61 грн.
Проте, відповідачем вказана сума сплачена не була, з чого створилася заборгованість, яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.
16.08.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в позові відмовити у повному обсязі. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.
29.08.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача, в яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Суд залучив такі заперечення до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання 09.09.2011 року та 03.10.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи, що строк розгляду даної справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 03.10.2011 року, а також те, що матеріали справи в повній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представників відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.1.3 Правил користування електричною енергією, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.
Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Як свідчать матеріали даної справи, між позивачем - ВАТ «Крименерго» та відповідачем - комбінатом благоустрою м. Бахчисараю 11.02.2005 року був кладений договір про поставку електричної енергії № 91 (а/с 5-8).
Такий договір у наступному був пролонгований сторонами відповідно до п. 9.5 такого договору та діє до теперішнього часу.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника с п о ж и в а ч а оформлюється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих с п о ж и в а ч е м збитків.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про таку відмову.
Як свідчать матеріали даної справи, 22.07 2009 року представником позивача ОСОБА_2 був складений Акт № 105199 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, в якому зафіксовано, що «споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом зриву пломби енергонагляду з ввідного автомату (переплавлена пломбуюча ліска пл. № 0065101 (додається)» (а/с 10).
Представник Споживача - інженер ОСОБА_3 - був присутній при складанні такого Акту, який був з його боку підписаний без будь-яких заперечень. В тексті такого Акту перевірки, один екземпляр якого був отриманий представником відповідача ОСОБА_4, було зазначено, що користувач запрошується у енергонагляд для розгляду такого Акту № 105199 за вказаною у акті адресою - 19.08. 2009 року з 9-00 до 12-00.
В зазначений час відповідач не з'явився та за його відсутністю комісією ВАТ «Крименерго» у складі трьох уповноважених осіб був розглянутий Акт № 105199 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.
За результатами засідання такої комісії ВАТ «Крименерго» був складений Протокол № 4025 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Що стосується самого розрахунку визначення обсягу та вартості неврахованої електроенергії, який зазначений у Протоколі № 4025, то суд зауважує наступне:
Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).
Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Розрахунок недооблікованої електроенергії здійснений за період з 22.01.2009 року по 22.07.2009 року (дата виявлених порушень), тобто за період 6 місяців, на підставі вказаної Методики. Сума заборгованості згідно розрахунку позивача склала 4017, 61 грн.
Розглядаючи дану справу, суд зауважує, що відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту, визначенні розміру коштів, належних до оплати, здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.
Отже, захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій здійснюється виключно в рамках розгляду справ за позовами обленерго, що, в свою чергу, вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких зловживань при виконанні Постачальниками електроенергії своїх функцій.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, факти, які викладені позивачем в Акті № 105199 від 22.07.2009 року, ВІДПОВІДАЮТЬ ДІЙСНИМ ОБСТАВИНАМ.
Тому суд, враховуючи, всі обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та нормами законодавства України, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати суд відносить на відповідача.
У судовому засіданні 03.10.2011 судом була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний суддею 10.10.2011.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комбінату благоустрою м. Бахчисарай, АР Крим, м. Бахчисарай (98400, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 12; код ЄДРПО України 30800329) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400) в особі структурного підрозділу: Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ "Крименерго", АР Крим, м. Бахчисарай (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекалина, 3; р/р 260393081142, МФО 324805 в філії ВАТ «Ощадбанк» м. Бахчисарай, код ЄДРПО України 00131400) 4017,61 грн. вартості недоврахованої електричної енергії в наслідок порушення ПКЕЕ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Комбінату благоустрою м. Бахчисарай, АР Крим, м. Бахчисарай (98400, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 12; код ЄДРПО України 30800329) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400) в особі структурного підрозділу: Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ "Крименерго", АР Крим, м. Бахчисарай (98400, м. Бахчисарай, вул. С.Чекалина, 3; р/р 26005301301628, МФО 324805 в ТОБО № 10011/044 філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», код ЄДРПО України 00131400) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.