Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309
Іменем України
05.10.2011Справа №5002-22/3769-2011
за позовом - ТОВ «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство 545», м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76-А
до відповідача - КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13
про спонукання до виконання певних дій
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.01.11, представник;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 13/49 від 11.02.11, представник;
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство 545» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, просить суд спонукати відповідача примусово виконати постанову САГС від 23.12.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Рішенням Господарського суду АР Крим від 09.11.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010 за позовом - ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство -545», до відповідача - КП Житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя, про стягнення 1027512,24 грн. - позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Залізничного району м. Сімферополя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство -545» заборгованість у розмірі 978128,44 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 35788,79 грн., 3% річних 13 595,01 грн., державне мито у розмірі 10275,12 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.11.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010 заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 09.11.2010р. у справі № 5002-28/4409-2010р. -залишено без задоволення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010 апеляційну скаргу КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя задоволено, ухвалу Господарського суду АР Крим від 29.11.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010 скасовано, прийнято нове рішення. Заяву КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим від 09.11.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010 задоволено, надано КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя розстрочку виконання рішення Господарського суду АР Крим від 09.11.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010 в сумі 1038023,36 грн. на 14 місяців, згідно з наступним графіком: 2011 рік - Січень 75000,00 грн., Лютий 75000,00 грн., Березень 75000,00 грн., Квітень 75000,00 грн., Травень 75000,00 грн., Червень 75000,00 грн., Липень 75000,00 грн., Серпень 75000,00 грн., Вересень 75000,00 грн., Жовтень 75000,00 грн., Листопад 75000,00 грн., Грудень 75000,00 грн., Всього за 2011 рік - 900000,00 грн.; 2012 рік - Січень 75000,00 грн., Лютий 63023,36 грн., Всього за 2012 рік 138023,36 грн. Всього - 1038023,36 грн. Господарському суду доручено видати наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011 року у справі № 5002-28/4409-2010касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство -545» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 5002-28/4409-20100 повернено скаржнику без розгляду.
Так, позивач вказує на те, що відповідач не належним чином здійснює платежі згідно графіку розстрочки виконання рішення суду у справі № 5002-22/4409-2010, який визначено у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до примусового виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 5002-28/4409-2010.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню зогляду на наступне.
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Суд звертає увагу позивача на те, що спір щодо стягнення заборгованості вже вирішено між сторонами в межах справи №2-28/4409-2010, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 відповідачу надано розстрочку виконання рішення Господарського суду АР Крим від 09.11.2010, визначено графік погашення заборгованості.
За таких обставин, позивачу слід вживати заходів щодо одержання виконавчого документу по справі №2-28/4409-2010 та стягнення заборгованості у примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Позивачу слід враховувати, що рішення суду по справі щодо стягнення заборгованості, яке набрало законної сили є остаточних актом правозастосування та захисту його порушеного права, якій не потребує додаткової легітимації шляхом повторного звернення до судового органу.
Відповідно до ост. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Дослідивши вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що спонукання відповідача до примусового виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року - не є належним способом захисту порушеного цивільного права та інтересу позивача.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 10.10.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.