"18" жовтня 2011 р. Справа № 8/5025/146/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Воліка І.М.,
Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач-2)
2. Заступника прокурора Хмельницької області
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р.
(змінено рішення господарського суду Хмельницької області
від 24.03.2011 р.)
у справі№ 8/5025/146/11 господарського суду Хмельницької області
за позовомХмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України
до1.Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (відповідач-1);
2.Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач-2);
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" (відповідач-3)
третя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на стороні
Товариства з
обмеженою
відповідальністю
"Цитадель Плюс"Товариство з обмеженою відповідальністю "Евеланд Хотел" (третя особа-1);
третя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на стороні
відповідачівТоварна біржа "Київська універсальна біржа" (третя особа-2)
провизнання недійсними договору та аукціону,
за участю
представників:
від Генеральної
прокуратури Громадський С.О.
від прокуратури
Хмельницької області не з'явилися
від позивача не з'явилися
від відповідача-1 не з'явилися
від відповідача-2 Питель Л.С.
від відповідача-3 Демидюк О.Б.
від третьої особи-1 не з'явилися
від третьої особи -2 не з'явилися
На розгляд господарського суду Хмельницької області передані позовні вимоги Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України до Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі -ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"), до Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі -ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" (далі -ТОВ "Цитадель Плюс") про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна -комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21, від 29.01.2010 р., укладеного між відповідачами, та аукціону з продажу спірного майна, переможцем якого стало ТОВ "Цитадель Плюс".
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.2011 р. у справі № 8/5025/146/11 (суддя Смаровоз М.В.) в позові відмовлено повністю.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., судді Тимошенко О.М., Грязнов В.В.) рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2011 р. у справі № 8/5025/146/11 змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на неукладеність договору купівлі-продажу від 29.01.2010 р., а у позові Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2010 р. відмовлено з підстав його необґрунтованості та недоведеності; в іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2011 р. у справі № 8/5025/146/11 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 8/5025/146/11, Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі -ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2011 р. у справі № 8/5025/146/11 залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Також ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. відновлено ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 8/5025/146/11, прийнято касаційну скаргу ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 18.10.2011 р. о 10 год. 50 хв.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.2011 р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 8/5025/146/11, Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову та постановити нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Також Заступником прокурора Хмельницької області подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. відновлено Заступнику прокурора Хмельницької області строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 8/5025/146/11, прийнято касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 18.10.2011 р. о 10 год. 50 хв.
До Вищого господарського суду України 17.10.2011 р. від ТОВ "Цитадель Плюс" надійшов відзив на касаційні скарги, в якому воно проти задоволення скарг заперечує.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак прокуратура Хмельницької області, позивач, відповідач-1 та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.
Заслухавши представників Генеральної прокуратури України, відповідача-2, відповідача-3, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційні скарги ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Заступника прокурора Хмельницької області задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, переможцем аукціону з продажу майна, а саме комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21, за ціною 4 870 210,80 грн. було визнано ТОВ "Цитадель Плюс", що підтверджується протоколом аукціону від 25.01.2010 р. з продажу майна, що належить ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", проведеного товарною біржею "Київська універсальна біржа".
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що між ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (від імені продавця) та ТОВ "Цитадель Плюс" (від імені покупця) 29.01.2010 р. підписано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 206 (далі -договір).
Згідно з п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує нерухоме майно, яким є комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21. Згідно опису об'єкта в витягу № 25145155 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Уманським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 26.01.2010 р., відчужується готель з підвалом та ґанком (нова будівля) - цегляний, загальною площею 2 193,8 кв.м, вказаний на плані під літерою А, під А, І; готель з тамбуром та ґанками (стара будівля) - цегляний, загальною площею 865,8 кв.м, вказаний на плані під літерою Б, б, II, III; котельня цегляна, обкладена плиткою, загальною площею 332,1 кв.м., вказана на плані під літерою В; овочесховище цегляне, загальною площею 56,6 кв.м, вказане на плані під літерою Г; прохідна цегляна, обкладена цементною плиткою, загальною площею 8,7 кв.м, вказана на плані під літерою Д; операторська АЗС з підвалом та ґанками цегляна, загальною площею 53,0 кв.м, вказана на плані під літерою Е, під Е, XI, XII, XIII; вбиральня цегляна, вказана на плані під літерою Ж; паливні резервуари, вказані на плані під літерою IV; масляний резервуар, вказаний на плані під літерою V; паливно-розподільчі колонки, вказані на плані під літерою VII; навіс, вказаний на плані під літерою VIII; колонка, вказана на плані під літерою IX; огорожа металева, вказана на плані під літерою 1; ворота металеві, вказані на плані під літерою 2; огорожа залізобетонні плити, вказана на плані під літерою 3; стоянка для автомобілів асфальтна, вказана на плані під літерою 4; ворота металеві, вказані на плані під літерою 5; огорожа металева сітка, вказана на плані під літерою 6; огорожа залізобетонні плити, вказана на плані під літерою 7; вимощення тротуарна плитка, вказане на плані під літерою VI; вимощення асфальтове, вказане на плані під літерою X.
Відчужуване нерухоме майно, згідно з п. 1.2 договору, належить ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 289250. Зазначене нерухоме майно передано на праві господарського відання ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та перебуває на його балансі.
При укладенні договору сторони дійшли згоди (п. 1.3 договору), що покупець набуває у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору.
Відповідно до п. 1.4 договору продавець зобов'язується звільнити нерухоме майно покупцеві та передати його у фактичне користування покупцеві за актом приймання-передачі нерухомого майна, який повинен бути підписаний сторонами на протязі трьох банківських днів з дня повної оплати нерухомого майна покупцем за цим договором.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість відчужуваного нерухомого майна згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25145155, виданого Уманським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 26.01.2010 р., складає 4 058 509,00 грн. Виходячи з результатів аукціону, продаж нерухомого майна було вчинено за узгодженою сторонами вартістю 4 870 201, 80 грн., в т.ч. ПДВ.
Відповідно до Звіту про оцінку майна комплексу дорожнього сервісу, що належить ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, 21, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ринкова вартість вказаного майна становить 4 058 509,00 грн.
Відповідно до п. 4.4.1 договору, продавець зобов'язаний передати нерухоме майно та відповідні оригінали документів щодо нього у власність покупцю за актом приймання-передачі.
У зв'язку з укладенням цього договору продавець, згідно з п. 4.4.2 договору, зобов'язаний передати покупцеві відповідне право на оформлення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно. Протягом тридцяти робочих днів з дня підписання цього договору покупцеві надається належним чином оформлений лист про припинення користування вказаною земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 26.02.2010 р. між ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Цитадель Плюс" було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, яким є комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що сторонами оскаржуваного договору купівлі-продажу було повністю виконано взяті на себе зобов'язання, а саме ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" та ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було передано нерухоме майно ТОВ "Цитадель Плюс", а ТОВ "Цитадель Плюс" сплатило його вартість.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна, згідно з ст. 657 ЦК України, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Частинами 3 та 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Як вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, оскаржуваний договір купівлі-продажу від 29.01.2010 р. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 206; цей договір та право власності на комплекс дорожнього сервісу було зареєстровано ТОВ "Цитадель Плюс" у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.04.2010 р. № 25932521, виданим Уманським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (реєстраційний № 9899176).
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до вірного висновку, що ТОВ "Цитадель Плюс" з 21.04.2010 р. у встановленому законом порядку набуло права власності на придбане за договором купівлі-продажу від 29.01.2010 р. нерухоме майно.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується також з висновком апеляційного господарського суду, що оскільки кадастровий номер та розмір земельної ділянки, якій він присвоєний, не можуть бути змінені за домовленістю сторін, а тому досягнення згоди з таких істотних умов є наперед обумовленим; що сторони договору купівлі-продажу від 29.01.2010 р. знали та обговорювали дані про кадастрові номери та розмір земельних ділянок, на яких розташовано комплекс дорожнього сервісу, що стороною продавця за вказаним договором вчинялися дії щодо переходу права на ці ділянки до ТОВ "Цитадель Плюс", а також те, що сторони виконали зазначений договір належним чином та в повному обсязі, то договір купівлі-продажу від 29.01.2010 р. є укладеним.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що органом прокуратури та позивачем не надано доказів того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна -комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться в Черкаській області, м. Умань, Ленінградське шосе, 21, від 29.01.2010 р., укладений між відповідачами, є недійсним, дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним проведеного 25.01.2010 р. аукціону з продажу спірного майна, переможцем якого стало ТОВ "Цитадель Плюс", то колегією суддів Вищого господарського суду України визнається правомірним висновок місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, що орган прокуратури та позивач обрали неналежний спосіб захисту свого права, а відтак, про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову та правомірно відмовив в задоволенні позову.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України.
Твердження оскаржувачів про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Заступника прокурора Хмельницької області залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. у справі № 8/5025/146/11 залишити без змін.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М.Волік
С.С.Коваленко