"18" жовтня 2011 р. Справа № 34/216-41/164
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Воліка І.М.,
Коваленко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Проект Плюс" (відповідач)
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 р.
(залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р.)
у справі№ 34/216-41/164 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Проект Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ юг"
простягнення 29 500 557,32 грн.,
за участю представників:
від позивача Дехтяренко Т.П.
від відповідача Кеба А.В.
від третьої особине з'явилися
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі -ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Проект Плюс" (далі -ТОВ "Медіа Проект Плюс") про стягнення заборгованості в сумі 29 500 557,32 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: трьохкімнатну квартиру № 30, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Хрещатик в м. Києві, житловою площею 68,00 кв.м., загальною площею 120,10 кв.м.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2010 р. у справі № 34/216, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р., позов задоволено повністю; у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Медіа Проект Плюс" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 1969 від 28.04.2006 р. в сумі 28 073 905,25 грн. звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: трьохкімнатну квартиру № 30, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Хрещатик в м. Києві, житловою площею 68,00 кв.м., загальною площею 120,10 кв.м., що належить ТОВ "Медіа Проект Плюс".
Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. у справі № 34/216 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. у справі № 34/216-41/164 (суддя Спичак О.М.), на підставі статей 41, 79 ГПК України, по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість станом на 29.06.2011 р. трьохкімнатної квартири № 30, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Хрещатик в м. Києві, житловою площею 68,00 кв.м., загальною площею 120,10 кв.м., провадження у справі № 34/216-41/164 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Моторний О.А., судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. у справі № 34/216-41/164 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 р. у справі № 34/216-41/164, ТОВ "Медіа Проект Плюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу та постанову.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Медіа Проект Плюс" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 18.10.2011 р. о 10 год. 25 хв.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Господарський суд, згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Отже, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а тому колегія суддів касаційної інстанції вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції вчинив дії відповідно до наданих йому повноважень.
Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що призначення господарським судом міста Києва у справі № 34/216-41/164 судово-товарознавчої експертизи відповідає практиці розгляду справ, які виникають з кредитних правовідносин, згідно Узагальнення Верховного Суду України від 07.10.2010 р. (розділ щодо звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу), відповідно до положень якого при вирішенні питань, що стосуються оцінки майна - предмета іпотеки, в одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.
Враховуючи обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов до правомірного висновку, що для визначення вартості майна необхідна судова експертиза, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості у сумі 29 500 557,32 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: трикімнатну квартиру № 30, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Хрещатик в м. Києві, житловою площею 68,00 кв.м., загальною площею 120,10 кв.м., та обґрунтовано зупинив провадження у справі згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Твердження оскаржувача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Проект Плюс" залишити без задоволення.
Ухвалу 29.06.2011 р. господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 р. у справі № 34/216-41/164 залишити без змін.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.С. Коваленко