19.10.2011 Дело № 17/6-19/54
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:
Козырь Т.П. -председательствующего, Губенко Н.М., Ивановой Л.Б.,
при участии представителей: истца -ОСОБА_1 дов. № 04/2/336 от 25 мая 2011 года, ответчика -ОСОБА_2 дов. № 286/15-10/2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу АО "Риетуму банк"("Rietumu Bank") на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 июля 2011 года по делу хозяйственного суда г. Киева по иску ОАО "Всеукраинский акционерный банк" к АО "Риетуму банк"("Rietumu Bank"), при участии Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, о взыскании суммы,
В январе 2000 года ОАО "Всеукраинский акционерный банк" (истец) обратилось к АО "Саулес Банка" (ответчик) с иском о взыскании долга по договору купли-продажи сберегательных сертификатов № 60/511 от 16 ноября 1995 года в сумме 1 562 932, 70 дол. США.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства рассчитаться по сделкам от 4 декабря 1995 года, 14 декабря 1995 года и 6 февраля 1996 года.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Во время рассмотрения дела АО "Саулес Банка" заменен правопреемником -АО "Риетуму Банк".
Решением хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, исковые требования удовлетворены.
С АО "Риетуму Банк" в пользу ОАО "Всеукраинский акционерный банк" взыскано 1 532 932, 70 долларов США.
17 июля 2007 года хозяйственным судом г. Киева выдан приказ о принудительном исполнении решения хозяйственного суда г. Киева.
8 июля 2010 года, в пределах срока, установленного для исполнения этого приказа, ОАО "Всеукраинский акционерный банк" обратилось в отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины с заявлением об открытии исполнительного производства по исполнению указанного приказа.
21 июля 2010 года постановлением отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины заявителю отказано в открытии исполнительного производства по исполнению приказа хозяйственного суда города Киева от 17 июля 2007 года № 17/6-19/54 .
В августе 2010 года Публичное акционерное общество "Всеукраинский акционерный банк" обратилось в местный хозяйственный суд с жалобой на действия отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.
Определением хозяйственного суда г. Киева от 2 июня 2011 года жалоба Публичного акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк" на действия отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины удовлетворена.
Признаны незаконными действия отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины по отказу в открытии исполнительного производства.
Отменено постановление отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы по отказу в открытии исполнительного производства от 21 июля 2010 года.
Отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы обязано принять исполнительный документ -приказ хозяйственного суда г. Киева от 17 июля 2007 года № 17/6-19/54 к исполнению на территории Украины.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 июля 2011 года апелляционная жалоба Акционерного общества "Риетуму Банк" оставлена без удовлетворения.
Апелляционная жалоба Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины удовлетворена частично.
Определение хозяйственного суда г. Киева от 2 июня 2011 года по делу № 17/6-19/54 отменено.
Жалоба Публичного акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк" на действия органа исполнительной службы удовлетворена.
Признаны незаконными действия Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины по отказу в открытии исполнительного производства и отменено постановление Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины об отказе в открытии исполнительного производства от 21 июля 2010 года.
Отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины обязано принять к исполнению на территории Украины исполнительный документ -приказ хозяйственного суда г. Киева от 17 июля 2007 года № 17/6-19/54.
В кассационной жалобе АО "Риетуму Банк" просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 июля 2011 года и определение хозяйственного суда города Киева от 2 июня 2011 года, принять постановление об отказе в удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк" на действия государственной исполнительной службы и оставить без изменений постановление государственного исполнителя от 21 июля 2010 года.
Заявитель считает, что судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы ст. ст. 20, 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ должен быть подан по местонахождению должника в Латвии.
Также утверждает, что взыскателем нарушен установленный трехлетний срок предъявления приказа к исполнению, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона Украины "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в открытии исполнительного производства.
АО "Риетуму Банк" указывает на то, что взыскатель, в нарушение закона, обращает взыскание на имущество должника при наличии на его счете денежных средств, что, в свою очередь, является нарушением ч. 5 ст. 52 Закона Украины "Об исполнительном производстве".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, в частности, по его мнению, судами предыдущих инстанций не принят во внимание тот факт, что взыскателем ранее предпринимались действия по исполнению приказа на территории Латвии.
Также считает, что у органов государственной исполнительной службы не было оснований для открытия производства по исполнению решения хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года, поскольку на момент обращения с таким заявлением действовало определение хозяйственного суда города Киева от 21 июля 2008 года по делу № 50/151 об обеспечении иска, которым обеспечено иск -запрещено каким-либо органам до конца рассмотрения данного дела осуществлять взыскание с истца денежной суммы по приказу, выданному хозяйственным судом города Киева от 14 июня 2005 года по делу № 17/6-19/54.
Заявитель жалобы указывает на то, что хозяйственные суды предыдущих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что решением хозяйственного суда города Киева от 13 октября 2010 года по делу № 50/151 ОАО "Всеукраинский акционерный банк" обязано подписать отказ от всех требований к АО "Риетуму Банк" по делу № 17/6-19/54 и подписать договор о таком отказе.
Также АО "Риетуму Банк" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. ст. 101, 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и ч. 1 ст. 3 Закона Украины "Об исполнительной службе" в части замены субъекта обжалования.
Представитель Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины в судебное заседание не явился.
Учитывая, что Отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины о рассмотрении дела осведомлён должным образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами предыдущих инстанций установлено, что решение хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года о взыскании с АО "Риетуму Банк" (должник) в пользу ОАО "Всеукраинский акционерный банк" (взыскатель) 1562932,70 грн., а также 15 630, 00 дол. США по оплате государственной пошлины вступило в законную силу после принятия постановления Высшим хозяйственным судом Украины, которым указанное решение оставлено без изменений.
17 июля 2007 года хозяйственным судом города Киева выдан приказ № 17/6-19/54 о взыскании с Акционерного общества "Риетуму Банк" в пользу ОАО "Всеукраинский акционерный банк" 1 562 932, 70 грн., а также 15 630, 00 дол. США по оплате государственной пошлины.
Данный приказ 8 июля 2010 года, в срок, установленный для исполнения этого приказа, передан истцом для исполнения в отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.
Постановлением отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 21 июля 2010 года отказано в открытии исполнительного производства ВП № 20463673 по исполнению приказа хозяйственного суда города Киева № 17/6-19/54 от 17 июля 2007 года на основании п.4 ч.1 ст.26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" по тем мотивам, что приказ хозяйственного суда города Киева от 17 июля 2007 года предъявлен к исполнению не по месту исполнения решения, которым является место нахождения должника или его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона Украины "Об исполнительном производстве" во время исполнения решений относительно иностранцев, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, которые проживают (находятся) или зарегистрированы на территории Украины или имеют на территории Украины собственное имущество, которым владеют самостоятельно или с другими лицами, применяются положения этого Закона.
Частью 2 п. 1 ст. 20 Закона Украины "Об исполнительном производстве" определено, что в случае если должник является юридическим лицом, исполнение проводится по месту нахождения его постоянно действующего органа или имущества. Право выбора места исполнения между несколькими органами государственной исполнительной службы, которые уполномочены осуществлять исполнительные действия по исполнению решений на территории, на которую распространяется их функции, принадлежит взыскателю.
Следовательно, действия по исполнению решений могут проводиться государственной исполнительной службой по выбору взыскателя по месту нахождения должника либо его имущества.
Согласно ст. 18 Закона Украины "Об исполнительном производстве" государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя о принудительном исполнении решения суда.
Судами установлено на основании материалов дела, что, обращаясь с заявлением об исполнении решения хозяйственного суда города Киева от 14 июня 2005 года, ПАО "Всеукраинский акционерный банк" указывало, что у должника есть представительство на территории Украины и в доказательство указанного предьявило письмо Национального Банка Украины № 41-112/329-1317 от 27 января 2010 года, в котором содержались сведения о наличии такого представительства в городе Киеве с указанием адреса.
Основания для отказа в открытии исполнительного производства определены ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" и не подлежат произвольному толкованию.
Так, согласно п.4 ч.1 ст.26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае предьявления исполнительного документа в орган государственной исполнительной службы не по месту или подведомственности исполнения решения.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во внимание, что у должника есть представительство на территории Украины, зарегистрированное в установленном законом порядке, и пришли к юридически правильному выводу, что орган государственной исполнительной службы Украины незаконно отказал в открытии исполнительного производства по месту нахождения представительства.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что ПАО "Всеукраинский акционерный банк" нарушен установленный трехлетний срок для обращения с заявлением об открытии исполнительного производства.
Однако этот довод судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку орган государственной исполнительной службы Украины не связывал свой отказ в открытии исполнительного производства с этим основанием, а апелляционным хозяйственным судом установлено, что на момент обращения в органы государственной исполнительной службы срок предъявления исполнительного документа не истек.
Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы АО "Риетуму Банк" об отсутствии у отдела государственной исполнительной службы оснований для открытия исполнительного производства в связи с действием определения хозяйственного суда города Киева от 21 июля 2008 года по делу № 50/151, согласно которому обеспечено иск -запрещено каким-либо органам до конца рассмотрения данного дела, осуществлять взыскание с истца денежной суммы по приказу, выданному хозяйственным судом города Киева от 14 июня 2005 года по делу № 17/6-19/54.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у апелляционного хозяйственного суда прав на замену субъекта обжалования также не принимаются во внимание, поскольку в данном случае это связано с уточнением органа принудительного исполнения решения суда в связи с распределением полномочий между подразделениями и органами государственной исполнительной службы Украины.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 июля 2011 года, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также не подтверждают законность вынесения государственным исполнителем обжалуемого постановления, а являются лишь указаниями на незаконность действий взыскателя.
Таким образом, постановление Киевского хозяйственного апелляционного суда от 20 июня 2011 года законное и обоснованное, поэтому изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 июля 2011 года -без изменений.
Председательствующий Т. Козырь
Судьи Н. Губенко
Л. Иванова