"19" жовтня 2011 р. Справа № 21/162/3(13/82)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Сибіги О.М. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Швеця В.О.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргиЗАТ "Кінотехпром"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.03.2011
у справігосподарського суду Чернігівської області
за позовомУправління комунального майна Чернігівської обласної ради
доЗАТ "Кінотехпром"
простягнення 2379, 91 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_1 (дов. від 27.01.11 № 01-83),
відповідача: Олексієнко О.П. -директор,
Рішенням від 04.01.2011 року господарського суду Чернігівської області позов задоволено частково, з ЗАТ “Кінотехпром” стягнуто: до обласного бюджету м. Чернігова 1594,80 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексів інфляції та 58, 58 грн. пені; на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 495,62 грн. заборгованості з орендної плати, 28,57 грн. річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою від 30.03.11 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ЗАТ "Кінотехпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 01.11.06 № 18, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ЗАТ “Кінотехпром”, останнім прийнято в строкове платне користування групу інвентарних об'єктів, що перебувають в оперативному управлінні позивача і знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, у складі: двоповерхової будівлі майстерні “Т-2”, загальною площею 488,3 м2, приміщення механічної майстерні “А-2”, що розташоване у двоповерховій будівлі, загальною площею 242,1 м2, про що 01.11.2006 між сторонами підписано акт приймання-передачі.
Згідно п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення в ньому виробничих приміщень (488,3 м2 та 91,0 м2) та адміністративного приміщення (151,1 м2).
За умовами п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків діяльності орендаря та сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акта приймання-передачі в оренду та акта приймання-передачі майна з орендного користування. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за землю. Розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 18.09.2006 року.
Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договору передбачено, що розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) становить 1826,85 грн. Орендна плата за перший місяць оренди (листопад 2006 року) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень та листопад 2006 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції що друкується Мінстатом України. Орендну плату орендар зобов'язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків орендодавцем у співвідношенні встановленому Методикою розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.
Відповідно до п. 14.2. Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 18.09.2006р., у разі коли орендодавцем виступає управління комунального майна обласної ради за оренду нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна -70 відсотків орендної плати перераховується до обласного бюджету, 30 відсотків -управлінню.
Строк дії договору встановлено з 01.11.2006 року по 29.10.2007 року включно (п. 10.1 договору).
Судами з'ясовано, що рішенням від 26.11.2007 року господарського суду Чернігівської області у справі №15/338/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 року, врегульовано розбіжності, які виникли між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Закритим акціонерним товариством „Кінотехпром” під час укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 18 від 01 листопада 2006 року, та викладено наступні пункти договору в такій редакції: п. 1.1.1 -двоповерхова будівля майстерні „Т-2”, загальною площею 488,3 кв. м. Вартість будівлі визначена згідно звіту про оцінку майна, проведену станом на 24.03.2006 року, і становить 141 405 грн.; п. 1.1.2 -приміщення механічної майстерні „А1-2”, розташоване у двоповерховій будівлі, загальною площею 242,1 кв.м. Вартість приміщення визначена згідно звіту про оцінку майна, проведену станом на 24.03.2006 року, і становить 134 800 грн.; п. 1.2 -майно передається в оренду з метою розміщення в ньому виробничих приміщень (488,3 кв. м. та 91,0 кв. м.) та адміністративного приміщення (151,1 кв.м.); абзац перший п. 3.4 -розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено в Додатку № 2 до цього договору, що є невід'ємною його частиною, і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) -1 067,28 грн.; п. 3.9 - розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін розмір орендної плати може бути змінений в випадках, встановлених законодавчими актами України.; п. 5.3 -капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого майна, проводяться орендарем тільки з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів, які підлягають компенсації, з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку; п.10.1 -цей договір діє з 01 листопада 2006 року по 29 жовтня 2007 року включно; п.10.2 -зміни і доповнення до договору допускаються за взаємної згоди сторін. Всі пропозиції щодо змін та доповнення розглядаються сторонами у двадцятиденний строк з дати їх одержання та оформляються додатковою угодою до договору. Днем укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 18 від 01.11.06 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Закритим акціонерним товариством „Кінотехпром” вважати 21 листопада 2006 року.
Також, судами встановлено, що 21.11.2008 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди № 18 з протоколом розбіжностей № 173/12 від 08.12.2008 року, за якою п. 10.1 договору викладено в такій редакції: “договір діє з 01 листопада 2006 року по 31 жовтня 2009 року”.
15.07.2009 року сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди № 18, згідно якої п. 3.4 договору викладено в насупній редакції: “Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у додатку № 1 до цієї додаткової угоди, що є невід'ємною її частиною і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) -1301,59 грн. Орендна плата за перший (липень 2009 року) місяць оренди, після перегляду розміру орендної плати, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2009 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством”. Строк дії угоди - з 15.07.2009 року до 31.10.2009 року.
Листом від 30.09.2009 № 132/9 відповідач звернувся до позивача з пропозицією продовжити термін дії договору № 18 до 31.10.2011 та “актуалізувати” вартість будівель, згідно якої нараховується орендна плата, в зв'язку з невідповідністю вартості цих будівель їх ринковій вартості.
В жовтні 2009 року позивачем підписано два примірники додаткової угоди № 3 до договору оренди №18, з пропозицією у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди 31.10.2009 внести зміни до договору № 18 від 01.11.2006, а саме: “п.1.1. Розрахунок орендної плати здійснити за Методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 18 вересня 2006р. зі змінами та доповненнями, затвердженими рішенням обласної ради від 10 липня 2007р.; Пункт 10.1 Договору викласти у такій редакції: цей договір діє по 30 жовтня 2010р. включно; додаткова угода вступає в дію з 01 листопада 2009р.”
23.11.2009р. відповідачем підписано додаткову угоду № 3 до договору оренди № 18 з протоколом розбіжностей № 129/11 від 23.11.2009 року та розрахунком розміру орендної плати (додаток №1 до Додаткової угоди № 3) та направлено позивачу.
Судами попередніх інстанцій взято до уваги те, що протокол розбіжностей № 129/11 від 23.11.2009 року в редакції відповідача передбачає внесення змін до п.1.1. додаткової угоди та до п.1.1.1., п. 1.1.2. договору оренди № 18. При цьому п.1.1.1., п. 1.1.2. договору по тексту додаткової угоди № 3 взагалі не пропонувались позивачем відповідачу до змін.
Листом від 08.12.2009 № 01-1152 позивач повідомив відповідача про те, що не заперечує стосовно внесення змін в п.1.1. додаткової угоди № 3 відповідно до протоколу розбіжностей в частині розрахунку орендної плати з урахуванням рішення обласної ради від 05.06.2009 “Про зміну орендних ставок” на період дії зазначеного рішення. Стосовно внесення змін в пункти 1.1.1. та 1.1.2. договору оренди та в розрахунок розміру орендної плати, позивач зазначив, що не вважає за необхідне та доцільне проводити переоцінку майна та вносити відповідні зміни в договір оренди.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача на користь обласного бюджету м. Чернігова 1594,80 грн. заборгованості по орендній платі на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди № 2 від 15.07.2009 до договору № 18.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку обгрунтовано взято до уваги положення п. 10.2. договору № 18, згідно якого зміни і доповнення до договору допускаються за взаємної згоди сторін. Всі пропозиції щодо змін та доповнення розглядаються сторонами у двадцятиденний строк з дати їх одержання та оформляються додатковою угодою до договору.
Судами встановлено, що додаткову угоду № 3 від 30.10.2009р. про внесення змін до договору № 18 відповідачем отримано 04.11.2009р., тобто в межах місячного строку, що відповідає вимогам ст. 284 ГК України та ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Таким чином, дії сторін за договором оренди № 18 щодо внесення змін до договору були вчинені з дотриманням процесуальних норм та строків, передбачених чинним законодавством та умовами договору.
При цьому судами правомірно не взято до уваги посилання відповідача на положення ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки зазначеною статтею визначено загальний порядок укладення господарських договорів, а тому вказані приписи закону не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.
Судами у цьому зв'язку обгрунтовано враховано положення ст. 188 ГК України, а також звернуто увагу на той факт, що зі змісту протоколу розбіжностей від 23.11.2009, надісланого відповідачем позивачу разом з підписаною додатковою угодою № 3, вбачається, що останній містить нову пропозицію відповідача про внесення змін до чинного договору оренди № 18, яке не було прийнято позивачем.
З врахуванням вказаного, приписів ч. 4 ст. 188 ГК України, за якою у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, а також того, що заінтересованою стороною в даному випадку є відповідач, який не звернувся до суду у встановленому порядку, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що зміна договору № 18 щодо редакції пунктів 1.1.1. та 1.1.2. не відбулась і договір продовжує дію на погоджених раніше умовах.
Крім того, судами враховано, що оскільки сторонами протягом одного місяця після 31.10.2009р. (термін дії договору оренди № 18 згідно додаткової угоди № 1 до договору № 18) заяви про припинення дії договору не заявлялось, він є пролонгованим згідно ст. 284 ГК України, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Приймаючи до уваги викладене, а також приписи ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, п. 9.4 договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за вказаний позивачем період з врахуванням інфляційних, річних та передбаченої п. 3.7 договору пені.
З огляду на зазначене вище, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 30.03.11 Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/162/3 (13/82) залишити без змін.
Головуючий Сибіга О.М.
Судді Костенко Т.Ф.
Швець В.О.