Постанова
Іменем України
22 липня 2008 року
Справа № 2-30/4643-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Лисенко В.А.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Комедової Оксани Миколаївни, довіреність б/н від 08.04.08, товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба";
відповідача: не з'явився, Сімферопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 23 травня 2008 року у справі № 2-30/4643-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба"
(вул. Київська, 80, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)
(вул. Лермонтова, 14 В, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)
до Сімферопольської міської ради
(вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання права на оренду та спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2008 року у справі № 2-30/4643-2008 суддя (Ловягіна Ю.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" про визнання права на оренду та спонукання до виконання певних дій задоволено (а.с. 59-64).
Визнано за позивачем право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0148 га за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Толстого для розміщення літнього майданчика біля кафе на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, що встановлені договором оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року, зобов'язано Сімферопольську міську раду у десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду поновити між Сімферопольською міською радою та позивачем договір оренди від 03.09.2004 року зазначеної земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди до договору.
Не погодившись з прийнятим судовим актом, Сімферопольська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" відмовити, мотивуючи тим, що прийняття рішення про надання позивачу земельної ділянки є правом Сімферопольської міської ради, а не її обов'язком (а.с.70-74).
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
У судове засідання, яке було призначено на 22 липня 2008 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 липня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В. та хворобою судді Заплави Л.М. було здійснено їх заміну на суддю Лисенко В.А. та суддю Фенько Т.П.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.
У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради, просило визнати за ним право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0148 га, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим. місто Сімферополь, вул. Толстого для розміщення літнього майданчика біля кафе на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, що встановлені договором оренди земельної ділянки від 03.09.2004 та спонукати відповідача до поновлення зазначеного договору шляхом підписання додаткової угоди. (а.с. 2-5).
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що право користування земельною ділянкою виникає лише за рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
Оскаржене рішення мотивовано посиланням на норми Закону України "Про оренду землі".
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Відповідно до рішення 12-ої сесії Сімферополъської міської ради XXIV скликання №201 від 24.09.2003 року товариству з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба»в короткострокову оренду строком на три роки була надана земельна ділянка загальною площею 0,0148 га по вул. Толстого у м. Сімферополь для розміщення літнього майданчика біля кафе «Дружба».
Предметом договору оренди земельної ділянки від 03 вересня 2004 року № 2-1102, укладеному між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Дружба» є передача у строкове платне користування вищезгаданої земельної ділянки.
Статтею 18 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Як свідчать матеріали справи, державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району м. Сімферополя була проведена 29.10.2004 року, відповідно, строк дії вищезгаданого договору оренди обчислюється з 29.10.2004 та закінчується 29 жовтня 2007 року.
Частиною першою статті 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Пунктом 2.2 договору оренди від 03.09.2004 року встановлено, що після закінчення терміну дії договору орендар, що виконував належним чином зобов'язання у відповідності з умовами договору при інших рівних умовах має переважне право на відновлення договору оренди.
Про наміри укласти договір оренди на новий термін орендар повинен повідомити орендодавця не менш, ніж за два місяця до скінчення терміну дії цього договору.
Як свідчать матеріали справи, листом від 10 жовтня 2007 року та повторним листом від 25 січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" зверталось до відповідача з заявою про продовження договору оренди вищезгаданої земельної ділянки для розміщення літнього майданчика біля кафе «Дружба».
Однак, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради листом від 16 жовтня 2007 року № 5-15/07 до закінчення терміну дії договору оренди повідомив позивача про необхідність повернення земельної ділянки орендодавцю у зв'язку зі спливом строку дії договору.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Таким чином, зазначена норма передбачає зобов'язаність пролонгації договору оренди земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору та не вимагає додаткового звернення орендаря з клопотанням про продовження його дії.
Враховуючи вищезгадане, судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про недоведеність направлення орендодавцем орендарю письмових заперечень у формі листа-повідомлення проти поновлення дії договору в межах місячного терміну, передбаченого частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Доводи відповідача про відсутність у позивача права на поновлення договору оренди у зв'язку з закінченням його дії не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правова природа інституту пролонгації договору оренди земельної ділянки не ототожнюється з переважним правом орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк.
Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2007 року у справі № 2-20/4663.1-2006 та у постанові Вищого господарського суду України від 04 березня 2008 року у справі № 20/483д/07-9/605д/07.
Також судова колегія приймає до уваги той факт, що відповідно до укладеного 17 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки, позивачу була надана у строкове платне користування строком на 10 років земельна ділянка площею 0,0345 га, яка безпосередньо прилягає до спірної.
Це підтверджує на неможливість надання земельної ділянки у користування іншим особам для інших цілей, ніж для розміщення літнього майданчика біля кафе "Дружба".
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2008 року у справі № 2-30/4643-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.А. Лисенко
Т.П. Фенько