Постанова
Іменем України
21 липня 2008 року
Справа № 2-7/17774-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Карасьов Костянтин Миколайович, довіреність № 014-Д від 03.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача, Дем'янович Костянтин Сергійович, довіреність № 234 від 08.02.08, Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим";
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 05 травня 2008 року у справі № 2-7/17774-2007
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, Віліне, Бахчисарайський район, 98433)
про стягнення 30017,74 грн.
Позивач, відкрите акціонерне товариство «Крименерго», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма «Крим», про стягнення 30017,74 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідачем були порушені Плавила користування електричною енергією (далі за текстом -ПКЕЕ), які були зафіксовані у відповідному акті № 6017 від 27.07.2005 р. На підставі вказаного акту відповідачу була донарахована вартість електроенергії на суму 30017,74 грн., на оплату якої був виставлений рахунок від 03.09.2007 р., не сплачений відповідачем в добровільному порядку.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2008 року у справі № 2-7/17774-2007 (суддя І.І. Дворний) позов ВАТ "Крименерго" до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" задоволено в повному обсязі, судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції й прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Так, на думку заявника скарги, позивачем застосовані ПКЕЕ для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, які не можуть застосовуватись для проведення перевірок юридичних осіб й не можуть бути покладені в основу судового рішення. Крім того, суд безпідставно погодився з формулюванням, викладеним позивачем, щодо «самовільного підключення відповідачем до струмоприймачів», що не відповідає фактичним обставинам у справі. Також, за твердженням заявника, позивачем, а згодом й судом в оскарженому рішенні, зовсім безпідставно при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії застосована Методика її обчислення, затверджена Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р., в той час як Акт позивача № 6017 датовано 27 липня 2005 року, тобто, вищевказана методика застосовуватися не може.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 14.07.2008 року, у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Черткову І.В.
В судовому засіданні 21.07.2008 учасники судового розгляду підтримали свої вимоги й заперечення у повному обсязі.
Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
29.08.2002 р. між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Крим»» (Споживач) та відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(електропостачальна організація) був укладений договір № 1 на поставку електричної енергії, предметом якого, згідно з п. 1.1, є умови та порядок поставки електроенергії електропостачальної організації та оплата спожитої електроенергії споживачем.
У Договорі сторони передбачили, що під час його виконання, а також у всіх питаннях, не обумовлених договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною анергією.
Відповідно до п. 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (у редакції станом на 27.07.2005 р.), Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі, на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.
На підставі вказаного положення 27.07.2005 р. представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка об'єкту - магазину по вул. Велика Морська в с. Береговому Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, який належить сільськогосподарському закритому акціонерному товариству агрофірмі «Крим», на предмет дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, за результатом якої був складений акт № 6017.
В ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, яке виразилося у самовільному підключенні струмоприймачів до мереж ВАТ «Крименерго» без укладання договору на магазин.
Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії ВАТ «Крименерго», за результатом якої було прийнято рішення про донарахування відповідачу вартості електроенергії у розмірі 30017,74 грн., про що свідчить протокол № 1222 від 18.04.2007 р.
На оплату електричної енергії був виставлений рахунок від 03.09.2007 р., який в добровільному порядку до звернення позивача до суду відповідачем оплачений не був.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам обґрунтованості судових рішень і підлягає скасуванню, з огляду на наступні обставини.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку виниклим спірним обставинам, застосував поняття «самовільне підключення», наведене у п. 2 ПКЕЕ для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, з огляду на те, що на момент проведення перевірки позивачем магазин відповідача, розташований по вул. Велика Морська в селі Береговому АР Крим, не був підключений на договірній основі до мереж ВАТ «Крименерго».
За цих підстав, суд апеляційної інстанції змушений погодитись з доводами заявника апеляційної скарги щодо некоректних посилань суду на нормативні акти, які не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Дійсно, пункт 1 загальних положень вказаних вище ПКЕЕ передбачає, що правила регулюють правовідносини між громадянами і енергопостачальниками, таким чином в самому документі обкреслено коло осіб, на яких розповсюджуються положення цих правил.
Не надана господарським судом оцінка й тим обставинам, які підтверджуються матеріалами справи й свідчать про те, що в травні 2005 р. відповідачем була здійснена заміна електролічильника № 1625622 на електролічильник № 53845513413 у зв'язку із закінченням терміну держперевірки, про що було повідомлено майстру по обліку Бахчисарайського РЕМ, який у свою чергу, повинен був відправити на об'єкт электромонтера для опломбування приладу обліку і заповнення наряду на заміну приладу обліку. 25.07.2005 р. на адресу Бахчисарайського РЕМ було направлено листа із проханням відрядити інспектора для опломбовування приладу обліку на об'єкті, розташованому по вул. Велика Морська в с. Береговому Бахчисарайського району АР Крим.
Не може залишитися поза увагою судової колегії й той факт, що Акт № 6017 про порушення Правил користування електричною енергією позивачем був складений 27.07.2005 р. (а.с.12), а комісія за розглядом цього акту була скликана лише через рік і дев'ять місяців (протокол № 1222 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18.04.2007 р.(а.с.17,18)).
При цьому, в самому Акті позивача (звор.бік а.с.12) зазначено, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії підлягає складенню на підставі «Методики розрахунку обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197. Разом з тим досліджений судом Акт не містить такого розрахунку.
Пункт 7.32. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.09.1996 р. за № 417/1442, станом дії з 18.12.2003 по 29.11.2005 р., тобто на час складення Акту позивачем, передбачав, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Відповідно до пункту 7.33 цих Правил у разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електроенергії має право подати позов до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зроблено розрахунок недоврахованої електроенергії за Методикою, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, тобто діючою на час проведення комісії з розгляду актів. Господарський суд першої інстанції також застосував цей розрахунок при постанові оскарженого рішення, що, на думку судової колегії, є необгрунтованим й невідповідним вимогам законодавства у сфері електроенергетики.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказана Методика не може бути застосована при спірних правовідносинах, оскільки вищезазначений Акт позивача № 6017 датований 27.07.2005 року.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно неповного з'ясування господарським судом фактичних обставин справи та невірне застосування норм чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору.
З огляду на встановлені обставини, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго».
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2008 року у справі № 2-7/17774-2007 скасувати.
Прийняти нове рішення суду.
У позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" про стягнення 30017,74 грн. - відмовити.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова