83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.07.08 р. Справа № 16/118пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В.
при помічнику судді Подолян О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватної фірми «АЛПОЛ», м.Донецьк
до відповідача:1. Комунального підприємства «ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк
2.Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк
3. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк
про визнання договору оренди діючим та продовженим
За участю
представників сторін :
від позивача: Горбань О.Є.- по дов.
від відповідача: 1. Магола І.В. - по дов. 2.Ізотова О.В. по дов. , 3 . Ізотова О.В. по дов.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Приватної фірми «АЛПОЛ», м.Донецьк, до Комунального підприємства «ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання договору оренди діючим та продовженим. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 87 , на додаткову угоду від 03.07.2003р., на листи від 22.04.2008р., від 09.06.2008р. , згідно з якими є виконання договору належним чином та відсутня заборгованість . Окрім того , позивач зазначає , що про проведення аукціону та про намір припинення договору оренди не був повідомлений , з приводу чого вважав його поновленим на новий строк . Також, позивач вважає себе належним та добросовісним користувачени орендованого майна , з приводу чого просить визнати договір оренди № 87 діючим та продовжити його строк до 02.07.2009 року .
Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що він не є належним відповідачем по справі, з приводу цього надав відзив на позовну заяву від 07.07.08р. Також у відзиві відповідач просить суд залучити в якості третього відповідача по справі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, оскільки згідно рішення виконкому Донецької міської ради №13/20 від 27.09.04р. повноваження з управління комунальним майном належить саме Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради, а продовження договорів оренди не можливе без погодження з Управлінням та згоди Донецького міського голови.
Представник відповідача-2 у судове засідання з»явився, письмовий відзи не представив , що є виключно його правом , а не обов'язком .
У відповідності до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що клопотання відповідача-1 про залучення в якості третього відповідача по справі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Ухвалою від 07.07.2008р. суд залучив до участі в справі в якості третього відповідача по справі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (вул.Артема, 98, м.Донецьк, 83000).
За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін , суд встановив.
01.06.2001р. між відповідачем № 1 КП “ ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.Донецька “ та позивачем Приватною фірмою був укладений договір оренди за № 87 (далі по тексту -Договір), згідно п.1.якого , Орендодавець( відповідач №1 ) на підставі розпорядження № 58 від 01.02.2001р. передав орендарю по даному договору в оренду нежитлове приміщення загальною площею 120 м 2 , розташоване за адресою: вул. Щорса , 22 в м. Донецьку , під закусочну .
Дослідивши Договір з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) комунального майна та підпадають під правове регулювання Закону України “Про оренду державного та комунального майна» норм статей 759-786 ЦК України.
Вказане в п.1. приміщення здаються орендатору з обладнаннями та інвентарем в технічно ісправному стані згідно опису ( п.2. договору ) .
Дія даного договору була зазначена в п. 4. договору оренди , згідно якого Договір діє з 01.06.2001р. до 01.08.2003р.
Додатковою угодою від 03.07.2003р. строк дії договору був продовженим до 02.07.2006р. ( п.2. додаткової угоди ) .
На підставі ч.1. ст. 777 Цивільного кодексу України передбачено : наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
З приводу цього позивачем , як добросовісним виконавцем обов'язків договору оренди, був надісланий лист до відповідача № 1 - КП “ ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька ( лист від 05.02.2007р. та від 08.05.2007р.) з проханням пролонгації зазначеного договору та зобов'язаннями з свого боку оплачувати своєчасно до місцевого бюджету орендну плату до вирішення питання стосовно пролонгації договору.
Зі сторони балансоутримувача - відповідача № 1 КП “ ЖЕО № 1 Ворошиловського району були надані листи : № 01/318 від 09.06.2008р., б/н від 22.04.20008р., в яких він зазначає , що орендатор ( позивач ) займає згідно вимог договору оренди № 87 орендоване приміщення по теперішній час та заборгованість по орендній платі у нього відсутня .
То б то з наведеного вбачається , що орендар ( позивач) є добросовісним виконавцем вимог договору оренди № 87 від 01.06.2001р.
Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах. які були передбачені договором.
Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Представник відповідача № 2 та відповідача № 3 , проти позову заперечує, зазначає , що управління комунальним майном належить саме Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради, а продовження договорів оренди не можливе без погодження з Управлінням та згоди Донецького міського голови.
Суд зазначає , що на підставі п.2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Дослідивши матеріали справи , суд з'ясував , що вимоги про розірвання або припинення дії договору оренди № 87 від 01.06.2001р. як зі сторони орендодавця ( відповідача № 1 - балансоутримувача) , так і зі сторони Ради до суду не заявлялися.
Окрім того , з пояснення представника відповідача № 2 , № 3 вбачається , що конкурс стосовно здання в оренди спірного об'єкту оренди до теперішнього часу не проводився , а орендар стосовно цього не був належним чином повідомлений .
З зазначеннями стосовно прав Ради відповідно надання в оренду об'єктів оренди , суд погоджується , так як відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пункт 1 статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Частиною 5 статті 60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону. Але суд зазначає , що про зазначені повноваження та зміни стосовно погодження договорів оренди орендар ( позивач) не був повідомлений , тому продовжував належним чином виконувати вимоги договору оренди № 87 від 01.06.2001р.
Матеріали справи звернень відповідачів ( № 1 , № 2 , № 3) до орендаря ( позивача) стосовно припинення строку дії договору та неможливості поновлення його на новий строк , не містять .
На час прийнятття рішення позивач продовжує користуватися приміщенням , та сплачувати орендну плату, яку йому повернуто не було.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Як зазначалося вище доказів звільнення приміщення та підписання акту прийома-передачі, яким підтверджується повернення приміщення, суду не надано.
Оскільки сторонами ( позивачем та відповідачем № 1 - балансоутримувачем) не було надано в зазначений строк доказів того, що ними заявлялись вимоги про припинення дії договору № 87 від 01.06.2001р. , суд вважає, що термін його дії був продовжений на підставі положень ст.284 Господарського кодексу України на той же строк , то б то договір № 87 від 01.06.2001р. був продовженим до 02.07.2009р., а договір є діючим на момент розгляду справи .
За таких обставин, позовні вимоги Приватної фірми «АЛПОЛ», м.Донецьк про визнання договору оренди № 87 від 01.06.2001р. діючим та продовженим на строк до 02.07.2009 року , суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .
Оскільки спірне орендоване приміщення знаходиться на балансі відповідача № 1, а він є таким , що порушив вимоги Закону щодо належного оформлення пролонгації спірного договору оренди з Радою , то він і є належним відповідачем по справі .
Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 759,ст. 764 ,ст. 777 ЦК України , ст. ст. 33, 34, 43, 46, 49, ГПК України, -
Позовні вимоги Приватної фірми «АЛПОЛ», м.Донецьк, до Комунального підприємства «ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради , м. Донецьк , про визнання договору оренди № 87 від 01.06.2001р діючим та продовженим на строк до 02.07.2009р. , задовольнити повністю .
Зобов'язати Комунальне підприємство «ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк визнати договір оренди № 87 від 01.06.2001р., укладений між Приватною фірмою «АЛПОЛ», м.Донецьк та Комунальним підприємством «ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк , діючим та продовженим на строк до 02.07.2009 року , з моменту набрання рішення суду законної сили .
Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецька», м.Донецьк на користь Приватної фірми «АЛПОЛ», м.Донецьк - витрати за державним митом в сумі 85,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 17.07.2008р.
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 5 примірників :
1 прим- Господарському суду
1 прим- позивачу
3 прим - відповідачам
Виконавець- Подолян О.О.