79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.07.08 Справа № 16/217
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді
Кравчук Н.М.
суддів
Гнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі ВАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком») за № 01-25-2294 від 29.05.2008р.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2008р.
у справі №16/217
за позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ужгород
до відповідача: АКБ «Національний кредит»в особі Закарпатської філії АКБ «Національний кредит», м. Ужгород
про: стягнення 1 816,57 грн. відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,
з участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007 у справі № 16/217 (суддя Л.М. Якимчук) позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»(з врахування уточнених позовних вимог - про стягнення з АКБ «Національний кредит»в особі Закарпатської філії на користь позивача 1 816,57грн. суми завданих збитків у вигляді упущеної вигоди (а.с.206 т.1) було задоволено та стягнуто 1 816,57грн як безпідставно знятих коштів, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с. 71-73 том ІІ). Крім того, визнано недійсним повністю договір №6/1-99 від 29.01.1999р. на приймання платежів за телефонні переговори, укладений між АКБ «Національний кредит»в особі Закарпатської філії та ЦОСПП «Сервісний центр «Укртелеком»та
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу АКБ «Національний кредит»в особі Закарпатської філії АКБ «Національний кредит»-без задоволення (а.с. 92-93 том ІІ).
Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007р. рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі № 16/217 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 1 816,57 грн. та справу в цій частині направлено на новий розгляд (а.с. 110-114 том ІІ). В частині визнання недійсним договору №6/1-99 від 29.01.1999р. рішення та постанову залишено без змін.
При новому розгляді справи господарським судом Закарпатської області прийнято рішення від 12.05.2008р. у справі № 16/217 (суддя І.В. Івашкович), яким відмовлено в задоволені позовних вимог ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі Закарпатської філії АКБ «Національний кредит»про стягнення 1 816,57 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в даному випадку спірна сума 1 816,57 грн. не відповідає правовій природі збитків у вигляді упущеної вигоди, яка регламентована нормами п.п.2 п.2 ст.22 ЦК України, п.1 ст.225 ГК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. На думку скаржника, у результаті порушення цивільного права позивача, шляхом безпідставно стягнутих коштів, які не отримані в дохід /прибуток/ товариства, відповідачем у даній справі завдано ВАТ «Укртелеком» збитків на суму 1 816,57 грн.
Відповідач в судовому засіданні 10.07.2008р. та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 10.07.2008р. було заслухано представників сторін та оголошено перерву на 14.07.2008р., про що сторони були повідомленні під розписку.
В судове засідання 14.07.2008р. представники сторін не з'явилися, враховуючи, що останні належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив:
Між АКБ «Національний кредит»в особі Закарпатської філії та ЦОСПП «Сервісний центр «Укртелеком»(клієнт) 29.04.1999р. було укладено договір № 6/1-99 на приймання платежів, у відповідності до якого банк зобов'язувався приймати від населення платежі за надані ВАТ «Укртелеком»телекомунікаційні послуги, а клієнт, відповідно, сплачувати банку за надану послугу комісійну винагороду в розмірі один відсоток від суми платежів (а.с. 15-16 том І).
Пунктом 6.1 згаданого договору сторонами обумовлено, що договір укладено на строк до 31.12.1999р. і якщо сторони на момент зазначеного терміну не заявлять про наміри розірвати договір або змінити його умови, він вважається пролонгованим на тих же умовах.
Листами від 09.11.2005р. та від 08.02.2006р. позивач попередив відповідача про припинення дії договору (а.с. 17-18 том І).
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1 816,57 грн. збитків, у вигляді упущеної вигоди, (з врахування уточнених позовних вимог) (а.с. 206 том І). Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 01.01.2006р. по 04.07.2006р. відповідачем було прийнято від населення платежі за надані позивачем телекомунікаційні послуги на загальну суму 181 657,47 грн., однак позивачу було перераховано лише 179 840,89 грн. у зв'язку з самовільним відрахуванням на свою користь 1 816,57 грн., що складає 1% комісійних від суми прийнятих платежів. Вважає, що станом на 01.01.2006р. укладений договір № 6/1-99 на приймання платежів припинив свою дію, а тому відповідач безпідставно стягнув плату в розмірі 1 816,57грн. за послуги з перерахування платежів.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено в чому саме полягає упущена вигода в розумінні статей 22, 611, 623 ЦК України. За змістом вказаних норм для застосування судом такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, а також причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Позивач не надав судові належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність протиправної поведінки відповідача, понесених збитків, їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, що також не відповідає статті 33 ГПК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав лише на безпідставно стягнуту відповідачем суму в розмірі 1 816,57 грн. Як свідчать матеріали справи, підставою для стягнення 1 816,57 грн., що становить 1% від загальної суми платежу за телефонні переговори, був договір №6/1-99 від 29.04.1999р. (п.2.1.2), який рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.07 по справі №16/217 визнано недійсним в повному обсязі, залишений без змін в цій частині постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007р. Господарський суд дійшов правомірного висновку, що спірна сума 1816,57 грн. не відповідає правовій природі збитків, у вигляді упущеної вигоди, в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України, ст.225 Господарського кодексу України.
Фактично вказана спірна сума 1816,57грн. в повному обсязі є такою, що отримана відповідачем на виконання недійсного правочину, а отже, без достатньої правової підстави. При цьому суд констатує, що правові наслідки у вигляді повернення виконаного за недійсним правочином врегульовано нормами ст.216, гл.83 ЦК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.05.2008р. у справі № 16/217 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати в місцевий господарський суд Закарпатської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко