15.07.2008 Справа № 21/81-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Чаплева М.М.; Тітаренко І.О.;
відповідач: Подолінська Т.В.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут" м.Донецьк
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08
у справі №21/81-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут", м.Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента LTD", м.Дніпропетровськ
про стягнення 81 943 грн.68 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р. у справі № 21/81-08 (суддя Алмазова І.В.) товариству з обмеженою відповідальністю науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут", м.Донецьк відмовлено у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента LTD", м.Дніпропетровськ про стягнення 81 943 грн.68 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут", м.Донецьк оскаржує зазначене рішення просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі , посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента LTD", м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008року у справі № 21/81-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут" м.Донецьк без задоволення .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між товариством з обмеженою відповідальністю науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут", м.Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю "Вента LTD", м.Дніпропетровськ укладено договір купівлі-продажу лікарських засобів та продукції медичного призначення № 169к від 13.04.2004 року.
Відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби та вироби медичного призначення, далі “товар» згідно з накладною. Загальна сума договору складається із сум, зазначених у видаткових накладних. Поставка товару проводиться узгодженими партіями на протязі 2004 -2006 роках. Покупець зобов'язаний щорічно 25 числа місяця надавати продавцю звіт про всі операції з товаром.
Пунктами 4.3. 4.4 встановлено, що покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти за проданий у звітному періоді товар до 15 числа наступного місяця. В разі ненадання звіту у строк зазначений у п. 2.2 договору покупець здійснює оплату за весь поставлений товар на протязі 20 днів з моменту закінчення звітного періоду. Звітний період з 24 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця (п. 4.4, 2.2 договору).
На виконання умов договору у період з 13.05.04р. по 30.08.07р. відповідачу поставлено товар на суму 364 237 грн. 72 коп., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, довіреностями на отримання товару. Оплата товару відповідачем здійснена частково, заборгованість складає 21 535 грн. 78 коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 19.02.08р. Доказів оплати суми боргу відповідач не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача, щодо строків оплати товару, колегія суддів вважає безпідставними, так як спірним договором строки оплати сторони узгодили належним чином (п. 2.2, 4.3, 4.4 договору).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того п. 5.4 договору встановлена відповідальність за прострочку оплати товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки.
Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 6 958 грн. 00 коп., річних у сумі 3 354 грн. 00 коп., а також пені у сумі 11 875 грн. 00 коп. слід визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення судом збільшити розмір позовних вимог, але при цьому згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України він повинен до заяви про збільшення розміру позовних вимог додати документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Позивачем зазначені вимоги закону не виконано, мито на суму збільшених позовних вимог не сплачено, тому спір підлягає розгляду виходячи з первісних вимог позивача викладених у позовній заяві.
Витрати по справі відносяться відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача.
Згідно зі ст. 44 ГПК України до сплати судових витрат відносяться у тому числі оплата послуг адвоката. Позивачем надано належні докази оплати послуг адвоката у сумі 9 560 грн. 00 коп. яка підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008 року у справі №21/81-08-скасувати.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут", м.Донецьк , -задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вента LTD", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма "Висмут", м.Донецьк 21 535 грн. 78 коп. -основного боргу, 6 958 грн. 00 коп. -інфляційних втрат, 11 875 грн. 00 коп. -пені, 3 354 грн. 00 коп. -річних, 9 560 грн. 00 коп. -витрат на послуги адвоката, 665 грн. 73 коп. -витрат на держмито; 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді І.М. Герасименко
Л.О. Ясир