Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" липня 2008 р. Справа № 11/58-08
вх. № 4239/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Краснобрижій А.Ю.; позивача - не з'явився; відповідача - Головко О.В.
розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків
до Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків
про стягнення 399,42 грн.
Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління юстиції в Харківській області про стягнення з відповідача 399,42 грн. заборгованості за договором № 8/х-891 на охорону об'єкта за допомогою ПЦО, укладеного між ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та Харківським обласним управлінням юстиції 01 жовтня 2005 року. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем по справі в розмірі 399,42 грн., з яких: 322,37 грн. - основного боргу, 70,60 грн. - збитків від інфляції, 6,45 грн. - трьох відсотків річних.
В судових засіданнях 01 липня 2008 року та 15 липня 2008 року оголошувались перерви для надання сторонами додаткових доказів. У вказаних судових засіданнях прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.
21 липня 2008 року, після перерви, прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву, поданих до канцелярії суду 15 липня 2008 року за вх. № 12561 (аркуші справи № 30-32). Зокрема, відповідач зазначає, що йому, в порушення п. 3.4. договору не були надані акти виконаних робіт, які, на його думку, є підставою для оплати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях учасників судового процесу, встановив наступне.
01 жовтня 2005 року за № 8/х-891 між ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та Харківським обласним управлінням юстиції був укладений договір на охорону об'єкта (розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 56 та пр-т Леніна, 84) за допомогою ПЦО (бюджетний).
Відповідно до п. 2.2. та 5.1. вказаного договору ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" прийняло на себе зобов'язання по здійсненню за допомогою ПЦО охорони майна замовника на об'єктах, перерахованих в Дислокації (додатку № 1 до договору) та позначених на плані (схемі) об'єктів (додаток 6 до договору) а також здійсненню обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах.
Харківське обласне управління юстиції, в свою чергу, прийняло на себе зобов'язання по щомісячному здійсненню оплати за договором до 30-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця. (п. 3.3. договору).
На підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007р. № 21/5 "Про реформування органів юстиції" Харківське обласне управління юстиції було ліквідовано та його правонастуником стало Головне управління юстиції у Харківській області (відповідач по справі).
10 вересня 2007 року між позивачем по справі та ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" відповідно до норм статтей 512-519 ЦК України було підписано договір № 10/09/07 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" відступило право вимоги заборгованості відповідача по справі по договору охорони № 8/х-891 від 01.10.2005р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається новому кредиторові.
Згідно норм статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до норм ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
Як свідчать матеріали справи, станом на 10.09.2007р. заборгованість відповідача по справі перед ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" становила 322,37 грн. (за березень 2007 року) та станом на час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем погашена не була.
Листом позивача від 10.12.2007р. за № 48/1-2-5800/Др (аркуш справи 15) відповідача було повідомлено про вищевказане відступлення права вимоги за договором № 8/х-891 від 01.10.2005р. та запропоновано сплатити існуючий на той період борг на банківський рахунок позивача.
Відповідач, в обґрунтування заперечень посилається на те, що оплата не здійснена, оскільки ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" не виконало зобов'язання, передбачене п. 3.4. договору, а саме: не надало акту виконаних робіт, який є підставою для оплати боргу.
Проте, такий висновок відповідача є помилковим та зроблений на підставі вільного тлумачення п. 3.4. договору.
Обов'язок по оплаті щомісячно до 30-го числа місяця передбачений п. 3.3. договору.
Пунктом 3.4. передбачено, що акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця та що один екземпляр акту, підписаний та завірений печаткою, Замовник надає Виконавцю до 5 числа місяця, наступного за тим, в якому Виконавець надав послуги.
Аналіз змісту вказаних пунктів договору дає підстави суду дійти висновку, що обов'язок по оплаті до 30-го числа місяця не ставиться в залежність від підписання акту виконаних робіт, який подається виконавцю до 5 числа наступного місяця. При цьому, обов'язок надання такого акту покладений договором саме на Замовника (Харківське обласне управління юстиції), а не на Виконавця (ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс").
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 322,37 грн. за надані послуги за березень 2007 року є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох відсотків річних у сумі 6,45 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу від інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в частині стягнення 70,60 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки з матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Головного управління юстиції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16, р/р 35210001004513 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 34859512) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 322,37 грн. - заборгованості за надані послуги за березень 2007 року, 6,45 грн. - трьох відсотків річних, 70,60 грн. - збитків від інфляції.
Стягнути з Головного управління юстиції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16, р/р 35210001004513 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 34859512) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з Головного управління юстиції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16, р/р 35210001004513 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 34859512) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 24 липня 2008 року.
Суддя Черленяк М.І.
Справа № 11/58-08