43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"29" липня 2008 р.
Справа № 06/11-11А.
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., при секретарі Волковій Ю.Ф., розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком»в особі ЦЕЗ №6 Волинської філії ВАТ “Укртелеком», м. Нововолинськ
до відповідача Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ
про визнання частково недійсним рішення № 17/20 від 20.12.2007р.
за участю представників сторін:
від позивача: Жук В.М. (довіреність № 53 від 20.03.2006р.)
від відповідача: Ковальчук В.В. (довіреність № 02-50/1063 від 17.06.2008р.) , Костів Н.М. ( дов. від 25.07.2008р.).
встановив:
позивач - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 6 звернувся із позовом до відповідача - Нововолинської міської ради та просить визнати частково нечинним рішення № 17/20 від 20.12.2007р. “Про клопотання організацій та заяви громадян» в частині відмови йому у клопотанні щодо зменшення ставки орендної плати за 1 м2 оренди нежитлового приміщення по вул. Винниченка,14 у м. Нововолинську, яке орендується у виробничих цілях під АТС №2.
В обгрунтуваня позовних вимог посилається на витяг з протоколу сесії Нововолинської міської ради п'ятого скликання від 20.12.2007р. (а.с.4); витяг з протоколу сесії Нововолинської міської ради п'ятого скликання від 21.09.2007р. (а.с.6).
В судове засідання позивач подав доповнення до адміністративного позову № 10/356 від 28.07.2008р. в якому в підтвердження підстав для зменшення розміру орендної плати за договором оренди приміщення по вул.Винниченка,14 в м.Нововолинську посилається на те, що термін дії договору оренди від 01.10.2006р. за згодою сторін продовжено до 31.08.2009р.
Істотні умови договору у ньому визначені і сторонами погоджені. На момент укладення договору оренди нежитлового приміщення № 48 від 01.10.2006 року згідно акту прийому- передачі та розрахунків була обумовлена орендна плата у розмірі 1275,58 грн в місяць з урахуванням індексу інфляції.
Даний розрахунок орендної плати є додатком до договору оренди не житлового приміщення від 01.10.2006 року, а отже, його складовою частиною та істотною умовою самого договору оренди.
01.03.2007 року до вказаного договору № 48 додатковою угодою
№ 1 була змінена одна істотна умова договору стосовно орендної плати, яка набрала чинності 01.03.2007 року і як вважає позивач діє до закінчення терміну дії основного договору оренди № 48 від 01.10.2006року тобто до 31.08.2009р.
Позивач зазначає, що в договорі № 48 вносились зміни в п. 5.1. щодо темірну дії договору і останні не торкались зміни ціни оренди .
Таким чином , з доводів позивача договір оренди нежитлового приміщення № 48 з 01.09.2007 року діє на тих самих умовах , з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.03.2007р. ( у якій місячна орендна плата, визначена станом на 01.03.2007р. становить 1922,13 грн.) та продовжений до 31.08.2009 року.
В п.4.2. Договору оренди № 48 передбачено, що розмір орендої плати переглядається при зміні власником методики її розрахунку чи інших змін чинного законодавства, а також, згідно п. 6.2. умови цього договору зберігають чинність протягом всього строку дії цього договору, в тому числі, у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов'язань. А п. 6.3. гласить, що після закінчення строку дії цього договору він може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Пунктом 7.2. передбачено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться за погодженням сторін при письмовому попередженні ініціатором внесення змін іншої сторони шляхом підписання додаткових угод. Зміни та доповнення, що пропоную ться внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
За таких обставин , позивач вважає оспорюване рішення про відмову Центру електрозв'язку №6 у клопотанні щодо зменшення ставки орендної плати за 1 кв.м. оренди нежитлового приміщення є нечинним, оскільки за договором оренди вносити зміни в односторонньому порядку не передбачено, а тому останнє суперечить ст.764 Цивільного кодексу України, ст.286 Господарського кодексу України та п.4 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідач у поданих на адресу суду письмових запереченнях по суті заявленного позову та в судовому засіданні позовних вимог не визнає , посилаючись на те, що встановлення розміру орендної плати віднесено до компетенції ради відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Оскільки ВАТ «Укртелеком» є прибутковою організацією , то розмір орендної плати його структурного підрозділу у договорі оренди № 48-11-1171/04 від 01.10.2006р. визначено відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та рішення Нововолинської міської ради № 8/7 від 15.11.2006р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.12.2002р. № 6/2 «Про порядок оренди майна, що належить для комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська. А тому правових підстав для зменшення розміру орендної плати, при винесенні рішення № 17/20 «Про клопотання організацій та заяви громадян» у власника орендованого майна не було.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача судом встановлено.
01.10.2006 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 та Житлово-комунальне підприємство № 1 Нововолинської міської ради уклали договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Нововолинська № 48-11-171/04.
За умовами п.1.1 даного договору ЦЕЗ № 6 прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення згальною площею 520 кв.м., що розташоване за адресою м.Нововолинськ, вул.Винниченка,14 та користується в даний час ( довідка ЖКП № 1 від 09.04.2008р. № 94). Місячна орендна плата згідно п.4.1. встановлена згідно Методики розрахунку в розмірі 1276,58 грн. на місяць, що становить 2,45 коп. за 1 кв.м.
На момент укладення договору Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська та ставки орендної плати були затверджені рішенням Нововолинської міської ради № 6/2 від 17.12.2002р. «Про порядок оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська» .
15.11.2006р. Нововолинська міська рада рішенням № 8/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.12.2002р. № 6/2 «Про порядок оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська» змінила та затвердила з 01.01.2007р. нові ставки орендної плати та визнала таким, що втратив чинність п.5 рішення міської ради № 6/2 від 17.12.2002р.
Фактично даним рішенням рада змінила Методику розрахунку орендної плати ( додаток № 2 до рішення ради від 17.12.2002р. № 6/2), що стало правовою підставою для зміни розміру орендної плати відповідно до п. 4.2. договору оренди № 48.
В зв'язку з цим 29.12.2006р. на адресу орендаря- ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 орендодавець ЖКП № 1 Нововолинської міської ради направив підписаний та скріплений печаткою проект додаткової угоди до договору оренди № 48 від 01.10.2006р. Відповідно до якої розмір орендної плати було визначено з врахуванням прийнятого рішення в сумі 19 221,41 грн. на місяць та площу приміщення було збільшено проти 520 кв.м. до 522,4 кв.м.
Між тим, Орендар дану угоду не підписав ,а продовжував сплачувати орендну плату в розмірі визначеному при укладенні договору 01.10.2008р. в сумі 1276,58 грн.
20.03.2007р. ВАТ «Укртелеком» звернувся із листом № 10-104 до голови Нововолинської міської ради та просив зменшити розмір орендної плати із встановлених рішенням № 8/7 від 15.11.2006р. - 30 грн. на місяць до рівня 1 грн., як до відділень поштового зв'язку.
21.03.2007р. Нововолинська міська рада рішенням № 10/35 «Про клопотання організацій та заяви громадян» вирішила встановити для Цеху електрозв'язку № 6 на період з березня по серпень 2007року включно ставку орендної плати за 1 квадратний метр оренди нежитлового приміщення у розмірі 3.0 грн. на місяць.
01.03.2007р. Житлово-комунальне підприємство № 1 Нововолинської міської ради уклав з ЦЕЗ №6 додаткову угоду № 1 до договору оренди майна, в якій визначив місячну орендну плату в сумі 1 922,13 грн.
Дана додаткова угода підписана сторонами на зареєстрована у відділі економіки 13.04.2007р. № 127.
27.08.2007р. ЦЕЗ № 6 знову звернувся до Голови Нововолинської міської ради з листом в якому просив, в зв'язку з продовженням дії договору оренди до серпня 2009 року застосувати для розрахунку ставку орендної плати за 1 кв.м. у розмірі - 3.00 грн.
Нововолинська міська рада на сесії міської ради 21.09.2007р. вирішила розгляд даного звернення перенести на розгляд чергової сесії міської ради при наданні додаткової інформації про суборендні площі даної установи та суму сплати суборенди ( рішення № 14/19 від 21.09.2007р).
20.12.2007р. відповідно до п.28 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Нововолинська міська рада прийняла рішення
№ 17/20 в пункті 2 якого, відмовила ЦЕЗ №6 як прибутковій організації у клопотанні щодо зменшення ставки орендної плати за 1 кв.м. оренди нежитлового приміщення по вул.Винниченка,14.
Між тим, в силу п.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та ( або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації ( Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 01-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» з послідуючими змінами та доповненнями внесеними Роз'ясненнями та рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до Закону і в межах визначеної ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» компетенції . При цьому суд виходив із такого.
Як вбачається із тексту оспорюваного рішення ЦЕЗ №6 відмовлено у розгляді заяви про зменшення ставки орендної плати у договорі оренди № 48 від 01.10.2006р. Таким чином, предметом оспорюваного рішення є розмір орендної плати.
Між тим, зміна істотних умов договору оренди майна державних та комунальних підприємств , а так само укладення договору оренди здійснюється відповідно до положень глави 20 Господарського кодексу України, ст.202-209,759-763 Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», від 23.12.1997р. з послідуючими змінами та доповненнями ( наадалі Закон).
Порядок укладення договору оренди та внесення до нього змін визначені у статті 9 Закону. Таким чином, зміна розмірів орендної плати ( ст.21 Закону) , як істотної умови договору оренди може бути здійснена у порядку визначеному як для його укладення .
Отже , встановити розмір орендної плати та змінити її , позивач має право звернувшись із відповідним позовом до суду.
Матеріалами справи підтверджено про те, що ставки орендної плати Нововолинська міська рада змінила 15.11.2006р. рішенням № 8/7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.12.2002р. № 6/2 «Про порядок оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська» та з 01.01.2007р. затвердила нові ставки і визнала таким, що втратив чинність п.5 рішення міської ради № 6/2 від 17.12.2002р.
Як уже зазначалось вище, даним рішенням рада змінила Методику розрахунку орендної плати ( додаток № 2 до рішення ради від 17.12.2002р. № 6/2), що стало правовою підставою для зміни розміру орендної плати відповідно до п. 4.2. договору оренди № 48.
Разом з тим, рішення ради № 8/7 від 15.11.2006р., яким встановлено ставки орендної сплати є чинним. Відповідач в установеному законом порядку дане рішення не оспорював.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи дії позивача по зменшенню розміру орендної плати є непослідовними, оскільки на момент подачі заяви до Нововолинської міської ради про зменшення розміру орендної плати діяла та продовжує діяти додаткова угода від 01.03.2007р., в якій в місячна орендна плата встановлена в сумі 1 922,13 грн.( 3,67 грн. за 1 кв.м.).
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, позивачем не доведено та не подано докази про те, що спорюваний п.2 рішення ради № 17/20 суперечить закону, або прийняте не в межах компетенції.
Разом з тим, даючи правову оцінку прийнятому рішенню суд дійшов висновку про те, що останнє за своїм змістом не несе будь-яких правових наслідків щодо зміни розміру орендної плати, оскільки в його тексті не значаться будь-які ставки чи розміри.
За таких обставин у позові ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 6 до Нововолинської міської ради про визнання частково недійсним рішення
№ 17/20 від 201.2007р. слід відмовити.
На підставі наведеного, ст.19 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», гл. 20 Господарського кодексу України, ст.202-209,759-763 Цивільного кодексу України , Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та керуючись ст.ст. 2, 158 -163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
1.В позові відмовити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження даної постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Повний текст постанови
виготовлено та підписано 01.08.2008 р.