"17" липня 2008 р. Справа № 10/2622
Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача -Шишки Р.І. -за довіреністю,
відповідача -відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітпластмаш"
про стягнення 25872,68 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 17749,74 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 1635,93 грн. пені, 5732,81 грн. збитків внаслідок інфляції, 754,20 грн. -3% річних.
Представник відповідача у засідання суду не з'явився. До початку судового засідання надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач у відзиві на позов визнав вимоги у основній сумі боргу, пені та судових витрат. Проти стягнення збитків внаслідок інфляції та 3% річних заперечив, мотивуючи це тим, що компенсація цих збитків не передбачена договором сторін.
Представник позивача позов підтримав у основній сумі боргу, пені та судових витрат. Від стягнення 5732,81 грн. збитків внаслідок інфляції, 754,20 грн. -3% річних відмовився.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами -копіями договору сторін від 01.10.2006 р. № 124 на постачання теплової енергії у гарячій воді, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, актом звірки розрахунків сторін, іншими матеріалами справи та визнано відповідачем.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 17749,74 грн.
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7 договору сторін позивачем нарахована та підлягає стягненню пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг в розмірі 1635,93 грн.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі цього положення позивачем нараховано 5732,81 грн. збитків внаслідок інфляції, 754,20 грн. -3% річних.
Заперечення відповідача проти стягнення збитків внаслідок інфляції та 3% річних, мотивовані тим, що компенсація цих збитків не передбачена договором сторін не відповідають чинному законодавству, зокрема ст. 625 ЦК України.
Однак представник позивача від стягнення інфляційних збитків та 3% річних в сумі 6487,01 грн. (5732,81 грн. + 754,20 грн.) відмовився. Відмова позивача від позову в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому може бути прийнята судом.
Тому провадження у справі в частині стягнення сум інфляційних та річних підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.
Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітпластмаш", м. Канів, вул. Леніна, 161, код 34206585, на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж, м. Канів, вул. Енергетиків, 30, код 02082657, 17749,74 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 1635,93 грн. пені, 258,73 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Провадження у справі в частині стягнення 6487,01 грн. припинити.
Суддя В.В. Шумко