79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.06.08 Справа № 11/31
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ПП «Термолюкс», м. Рівне № б/н від 12.05.08
на рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.08
у справі № 11/31
за позовом: КП «Управління майновим комплексом»Рівненської обласної ради, м. Рівне
до відповідача: ПП «Термолюкс», м. Рівне
про стягнення 17 025, 60 грн. заборгованості по орендній платі
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.08 у справі № 11/31 (суддя В.Грязнов) позов КП «Управління майновим комплексом»Рівненської обласної ради задоволено повністю: стягнено з ПП «Термолюкс»на користь КП «Управління майновим комплексом»Рівненської обласної ради 16 740, 10 грн. заборгованості по орендній платі, 167, 50 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З даним рішенням не погоджується відповідач у справі - ПП «Термолюкс», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Рівненської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду, призначеного на 25.04.08, що позбавило відповідача права обґрунтувати свої заперечення поданими у судовому засіданні доказами. Крім того, скаржник посилається на те, що він не порушував умови договору оренди майна № 107 від 01.10.07 та вчиняв всі належні дії, спрямовані на недопущення порушення умов договору, а саме неодноразово звертався до позивача з проханням відстрочити строк оплати коштів по орендній платі або надати дозвіл на проведення поліпшень орендованого майна в рахунок орендної плати. На підставі наведеного просить рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.08 у справі № 11/31 скасувати, прийняти нове яким в задоволені позову відмовити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.08 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.06.08.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 25.06.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.08.
Позивач -КП «Управління майновим комплексом»Рівненської обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про неправомірність доводів скаржника, наголошує про те, що хвороба директора ПП «Термолюкс»не призупинила діяльність підприємства, і останнє працювало, нарощуючи борги.
В судове засідання 25.06.08 сторони явки повноважних представників не забезпечили. При цьому колегія зазначає про те, що поштові відправлення з копіями ухвал суду від 26.05.08 та від 11.06.08, надіслані на адресу м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б, повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку про те, що адресат вибув. Колегія суддів звертає увагу, що оскільки до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового зв'язку з позначкою «адресат вибув»вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Крім того, скаржник в своїй апеляційній скарзі також зазначає, що його юридичною адресою є: м. Рівне, вул. Кавказька, 32-Б. Позивач, в свою чергу, листом № 03-09/85 від 18.06.08 повідомив суд, що організація відповідача надалі фактично знаходиться у м. Рівне по вул. Кавказька, 32-Б. Про належність повідомлення позивача про час та місце засідання суду 25.06.08 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3200178. Причин неявки в судове засідання позивач до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2,3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.08, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.08 у справі № 10/54 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 договору № 107 від 01.10.07 оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області, орендодавець (позивач у справі) передав, а орендар (відповідач у справі) - прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Кавказька, 32-Б, загальною площею 119, 0 кв.м. згідно акту прийому-передачі. Умови оплати орендної плати погоджені сторонами у п. 3.1 та Додатку № 2 до договору, згідно яких її розмір, розрахований на підставі «Методики розра хунку і порядку використання плати за оренду та орендні ставки на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) спільної власності територіальних громад області», складає: за частину приміщення площею 70, 5 кв.м. - 2 958, 97 грн. (18% вартості орендованого майна, визначеного експертним шляхом); за частину приміщення площею 48, 5 кв.м. - 1 696, 16 грн.( 15% вартості орендованого майна, визначеного експертним шляхом). Строк сплати орендної плати встановлений сторонами у п. 3.3 договору № 107 від 01.10.07, в якому передбачено обов'язок орендаря здійснювати оплату не пізніше 10 числа звітного мі-сяця. Належним чином оцінено господарським судом положення договору, якими встановлено строк його дії, а саме п. 10.1, згідно якого договір діє з 01.10.07 по 29.09.08.
При розгляді справи судом першої інстанції на підставі належних документальних доказів (акт приймання-передачі від 01.10.07), факт передання позивачем відповідачу нежитлових приміщень зага льною площею 119, 0 кв.м. за адресою: м.Рівне, вул. Кавказька, 32-Б.
При розгляді спору в суді першої інстанції відповідачем не надано суду документальних доказів оплати відповідачем орендної плати згідно виставлених рахунків №№ 1084, 1206, 1363-1365, 1413-1416, 10-13, 159, 175-177 за користування приміщеннями протягом жовтня 2007 року - лютого 2008 року. Не подано скаржником таких доказів і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок, викладений в оскаржуваному рішенні, про те, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати та комунальних послуг склала 16 740, 10 грн. Претензії позивача № б/н від 10.12.07, № 03-08/12 від 30.01.08 та № 03-08/45 від 03.03.08 залишені відповідачем без відповіді, що також не спростовано скаржником в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, на підставі аналізу фактичних обставин справи та документальних доказів, погоджується з застосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст. 11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, ст. 509 ЦК України щодо поняття зобов'язання, ч. 1 ст. 759 ЦК України, якою дано законодавче визначення договору найму (оренди), ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України щодо обов'язку орендаря оплачувати плату за користування майном та строку його оплати, а також ст. 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, якими встановлено обов'язок належного виконання зобов'язання сторонами.
На підставі вищевказаних норм матеріального права, беручи до уваги документальні докази, які містяться в матеріалах справи (договір, додатки до нього, акт приймання-передачі, рахунки позивача, платіжні документи відповідача) місцевий господарський суд дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог КП «Управління майновим комплексом»Рівненської обласної ради до ПП «Термолюкс»про стягнення з відповідача 16 740, 10 грн. заборгованості по орендній платі.
Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності його представника, то колегія суддів зазначає про належність повідомлення відповідача місцевим господарським судом про час та місце засідання суду (арк. спр. 26), наголошуючи на тому, що до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового зв'язку з позначкою «адресат вибув»вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.08 у справі № 11/31 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.08 у справі № 11/31 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник