79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.07.08 Справа № 02/213-38
м.Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого -судді Зварич О.В.
Суддів Юрченко Я.О.
Якімець Г.Г.
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району №74 від 24.04.2008 року (далі ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»)
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.01.2008 року
про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2007 року
у справі № 02/213-38
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод», с.Крупець Радивилівського р-ну (далі ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод»)
до відповідача: ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»
за участю Відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, м.Рожище (далі ВДВС Рожищенського РУЮ)
про стягнення 36534,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача -Гарищук В.Д. - представник
від відповідача -не з'явився
від ВДВС - не з'явився
Права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України судом роз'яснено.
Судова колегія
встановила:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.01.2008 року у справі №02/213-38 (суддя Костюк С.В.) відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ «Рожищенський «Птахокамбінат»про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2007 року строком на один рік -до 01.01.2009 року.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що долучені до заяви докази не підтверджують виняткових обставин, які унеможливлюють виконання наказу суду від 09.01.2007 року.
ЗАТ «Рожищенський «Птахокамбінат»подав апеляційну скаргу №74 від 24.04.2008 року, в якій просить скасувати ухвалу з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права та у зв'язку з тим, що заявник не був присутній на розгляді справи 30.01.2008 року, це позбавило його довести до суду конкретні обставини, що ускладнюють та роблять виконання рішення неможливим у строк або встановлений судом спосіб.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та попросив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.
Відповідач та ВДВС Рожищенського РУЮ явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 30.01.2008 року -без змін, з огляду на наступне:
Згідно рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2006 року у справі № 02/213-38 задоволено позов ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод»та стягнуто з ЗАТ «Рожищенський «Птахокамбінат»на користь ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод»36534,37 грн. заборгованості та пені, а також 483,35 грн. судових витрат по справі, про що було видано наказ №02/213-38 від 09.01.2007 року на примусове виконання вищезазначеного рішення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Отже, сторона, яка звертається із заявою про відстрочку виконання рішення повинна довести певними доказами наявність обставин щодо неможливості чи утруднення виконання рішення в даний момент. Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається судом у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем виникла у 2006 році і дотепер не погашена.
Заявником не подано жодних доказів в підтвердження відсутності грошових коштів, а також не наведено виняткової обставини, яка служила б підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих та вагомих підстав для відстрочення виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2006 року у справі №02/213-38 строком на один рік.
Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято місцевим господарським судом за відсутності заявника по справі, що позбавило його права на обґрунтування необхідності відстрочки рішення суду, судова колегія зазначає, що даний висновок є необґрунтований та безпідставний, оскільки судом не визнано обов»язковою присутність представників сторін в судовому засіданні, а відповідно до ст.75 ГПК України справу може бути вирішено судом за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвалу господарського суду Волинської області від 30.01.2008 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 105, 106, 121 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Волинської області від 30.01.2008 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Зварич О.В.
суддя Юрченко Я.О.
суддя Якімець Г.Г.